Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11923 · K. 2024/848

8. Hukuk Dairesi         2021/11923 E.  ,  2024/848 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Ayazma ve Kaytazdere köylerinde 1966 yılında yapılan tapulama sırasında 890 parsel ... taşınmaz çalılık niteliği, 245 dönüm 500 m2 miktarında (tutanağında orman tahdit haritasında orman olduğu belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 888 parsel ... taşınmaz tarla niteliği 8480 m2 yüz ölçümü (tutanağında orman tahdit haritasında 1 sıra nolu orman içi parselinin miktar fazlası belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 891 parsel ... taşınmaz çalılık niteliği, 12 dönüm 750 m2 miktarında (tutanağında orman tahdit haritasında orman olduğu belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 887 parsel ... taşınmaz tarla niteliği 16.540 m2 yüz ölçümü (tutanağında orman tahdit haritasında 1 sıra nolu orman içi parselinin miktar fazlası belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 889 parsel ... taşınmaz tarla niteliği 4160 m2 yüz ölçümü (tutanağında orman tahdit haritasında 1 sıra nolu orman içi parselinin miktar fazlası belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiş, Kaytazdere 1511 parsel ... taşınmaz ise çalılık niteliği ile 36.600 m2 yüz ölçümü ile Hazine adına tespit edimiş, ... Karabulut ve arkadaşlarının itirazı üzerine tapulama komisyonunca taşınmazın 1950 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırı içinde iken 1951 yılında makiye tefrik edildiğinden etraflıca incelenmesi için tutanağı mahkemeye devredilmiştir. Davacı ... Karabulut tarafından 15.04.1963 tarihinden Ayazma ve Kaytazdere köy tüzel kişilikleri aleyhine tapu kaydına dayalı olarak açılan meni müdahale ve elatmanın önlenmesi davası Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.1967 tarihli ve 1963/103 Esas-1967/213 Karar ... kararı ile Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 12.11.1969 tarih 1967/481 Esas-1969/260 karar ... karar ile; 1511 parsel ... taşınmazın gerçek kişilere ait 20.03.1936 tarih ve 385 sıra numaralı ve 318 tarih 90 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, sabit hudutlu tarla olduğu gerekçesi ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek kişiler adına tesciline, 887, 888 ve 889 parsel ... taşınmazların gerçek kişilere ait 23.03.1936 tarihli, 406 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tarla oldukları, Asliye Hukuk Mahkemesinde nizalı olan yerin krokide A ve B harfleri ile gösterilen taşınmazlar olup, A kısmının 888 parsele, B kısmının 890 parsele isabet ettiği, 890 parsele isabet eden B harfi ile gösterilen kısımın tapu kaydı kapsamı dışında kalıp güneyindeki makilikten genişletildiği gerekçesi ile, davacı gerçek kişilerin 890 parselin B harfi ile gösterilen kısmınıa yönelik davalarının reddine Hazine adına tapuya tesciline, 888 parselin 665 m2 lik kısmına köy tüzel kişiliklerinin müdahalesinin menine, 888 parselin gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, anılan hükmün Ayazma Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.10.1970 tarih ve 1970/3238 E.1970/5729 ... ilamı ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesinin 15.06.1971 tarihli 1970/186 Esas-1971/18 Karar ... kararı ile ilk kararda direnilmesine karar verilmiş, yine Ayazma köy tüzel kişiliğinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.12.1973 tarihli 1971/7-743 ... ilamı ile tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirilerek bitişik parsellerin kayıtlarından da yararlanılmak sureti ile uygulanması gereklerine değinen özel daire bozma kararına uyulması gerekirken eksik incelemeye dayanan önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 08.12.1982 tarihli 1974/3 E.- 1982/54 K. ... karar ile tapulama tutanaklarında teknisyen ve yardımcısının imzası bulunmadığından tapulama tutanaklarının müdürlüğe iadesine karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.07.1983 tarihli, 1983/4305 Esas, 11074 karar ... kararı ile tutanaklarda teknisyen imzasının bulunmamasının davanın tapulama mahkemesinde görülmesine engel olmayacağı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildi. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Köyünün dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların mera olmadığı, kısmen ziraat arazisi kısmen de makilik ve pırnallık olduğunun belirlendiği, davacı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu parsellere ait olduğu hususunda kesin bilgi elde edilememişse de, taşınmazların tamamının bilahare gerçek kişiler tarafından ibraz edilen vergi kayıtları kapsamında olduğu, imar ihya edilip 50 senedir kullanıldığı, 1511 parselin ise davacı dayanağı 20.03.1936 tarih 385 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile, dava konusu taşınmazların davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.11.1997 tarihli ve 1994/1092 E.- 1997/10677 K. ... kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastro işleminin 1949 yılında yapılıp kesinleştiği, 1951 yılında çalışma yapan maki tefrik komisyonunca 1949 yılında orman olarak sınırlanan sahaların tamamının P.XIII Poligon numarasıyla makiye tefrik edildiği, 22.03.1996 gün ve 1993/5 E., 1996/1 K. ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıyla maki tefrik komisyonlarının kuruluşunun yasal ve işlemlerinin geçerli sayıldığı, Yargıtay Kanunu'nun 45/5 maddesi gereğince İçtihadı Birleştirme Kararlarının tüm Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurulları ile Mahkemeleri bağlayacağı, usulü kazanılmış hakkın istisnası olduğu, çekişmeli taşınmazların da içinde bulunduğu yerlerin makiye tefrik edilmek suretiyle orman tahditi dışına çıktığının kabulünün gerekeceği, davalı ... kişiliğinin tutunduğu, Temmuz 1323 tarih 161 sıra numaralı, 1000 dönüm tarla niteliyle Halit Bey bini Emin ve Hallesi adına kayıtlı iken, Temmuz 1331 tarih 15 sıra numaralı sicilde 3522 dönüm olarak tedavül gören tapunun sınırlarının cihetsiz olarak, ... hududu, Ayazma, Yelkenova, Harman Mahalli olduğu, 15 numaralı sicilde doğu sınırın İnebeyli yolu ve harman mahalli olarak gösterildiği, yine, 15 numaralı sicilin iktisabında, Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.1929/779 numaralı taksim ve ifraz kararında Ayazma sınırının İnebeyli Karyesi hududu olduğunun belirtildiğinin açıklandığı, Temmuz 1331 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının taksim, satış ve intikaller ile Temmuz 1938 tarih 19-25, K. Evvel 1938 tarih 18-31, Haziran 1939 tarih 19-25, Eylül 1943 tarih 45-51, Mart 1943 tarih 33-39, K.evvel 1943 tarih 6-8, Nisan 1945 tarih 6-11, Şubat 1946 tarih 14-17, Mart 1947 tarih 58 sıra numaralı tapu kayıtlarına tedavül gördüğü, cinsinin tarla malikinin gerçek kişiler olduğu, sözü edilen tapu kayıtlarının 1382 ilâ 1388, 383 ilâ 400, 445, 446, 435, 423, 421, 420, 418, 417, 455, 456, 457, 464, 476, 478, 479, 503, 504, 505, 512, 520, 521, 522, 523, 527, 532, 541, 546, 550, 553 parsellere revizyon gördüğü, çekişmeli 1511 parsele komşu dava dışı 1510 parsel ... taşınmazın başlangıçta Hazine adına tesbit edildiği, gerçek kişilerin aynı tapu kayıtlarına tutunarak açtıkları davanın Tapulama Mahkemesinin 1970/21-1971/221 ... kararı ile kabul edilerek parselin gerçek kişiler adına tescil edildiği, bir çok parsele ifraz edildiği, bu dava dosyasında yapılan keşifte, Temmuz 1323 tarih 161 sıra numaralı tapu kaydının doğu sınırının İnebeyli yolu olduğunun kabul edildiği, eldeki dava dosyasında yapılan tüm keşiflerde de, yerel bilirkişi ve fen elemanı bilikişi raporlarında, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığının söylendiği, İnebeyli Yolunun Ayazma ve Kaytazdere köylerinin sınırını oluşturduğu, 1964 yılında sınır değiştirilmiş ise de, bu sınırın Danıştay 8. Dairesi tarafından iptal edildiği, Ayazma Köyünün tutunduğu tapu kaydında doğu sınır İnebeyli Yolu olarak gösterilip, çekişmeli taşınmazlar bu yolun doğusunda yer aldığından Ayazma Köyünün tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsamadığının anlaşıldığı, Ayazma Köyü Tüzel kişiliğinin mera iddiasını da gerçek kişiler adına kayıtlı tapulara dayandırdığı, gerçek kişilere ait tapulara dayanılarak mera iddiasında bulunulamayacağı, çekişmeli taşınmazların 1949 orman kadastrosu sınırları içindeyken 1951 yılında makiye tefrik edildiği, taşınmazların öncesinin mera değil orman olduğu, kaldı ki Ayazma Köyünün tahsisli veya kadim mera iddiasının da bulunmadığına değinilerek, Ayazma Köyü Tüzel Kişiliğinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin Temyiz itirazlarının incelenmesinde de; a) Çekişmeli 1511 parselin 1949 orman kadastro sınırları içindeyken, 1951 yılında makiye tefrik edildiği, yerel mahkemenin 12.11.1967 tarih ve 1967/481-260 ...; 1511 parselin davacı gerçek kişilere ait Mart 1301 tarih 36 numaralı sicilden gelen, Mart 1936 tarih 385 ve Mart 1318 tarih 90 sıra numaralı tapu kayıtları ve Mart 1318 tarih 39 ve 90, Temmuz 1341 tarih 29, T.evvel 1935 tarih 40, Mart 1936 tarih 409, Mart 1936 tarih 33, Temmuz 1936 tarih 77, K.Sani 1941 tarih 26 sıra numaralı tedavüllerinin kapsamında kaldığı, sabit hudutlu tarla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 1511 parselin tesbitinin iptali tapu kayıt maliki gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin kararının Hazine tarafından temyiz edilmediği, sadece, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması gereğine değinilerek bozulduğu, Yerel Mahkemenin direnme kararının ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Özel Daire kararında değinilen gerekçelerle yerel mahkeme kararını bozduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Ayazma Köyü Tüzel Kişiliğinin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığının belirlendiği, her ne kadar, Kaytazdere Köyünde 1982-1985 yıllarında 6 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz orman olarak sınırlanmış ise de, 22.03.1996 gün ve 1993/5, 1996/1 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile Maki Tefrik Komisyonlarının yaptıkları işlemler geçerli kabul edildiğinden, çekişmeli parselin orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekeceği, 6 numaralı orman kadastro komisyonun bu yerde yaptığı ikinci orman kadastrosunun yok hükmünde olduğu, 1511 parselin gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığından, davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararını Hazinenin temyiz etmediği, bu nedenle, çekişmeli 1511 parselin davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığı hususunun davalı ... yönünden kesinleştiği gerekçesiyle Hazinenin çekişmeli 1511 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine, b) Çekişmeli 888 parselin 1949 orman kadastro sınırları içindeyken, 1951 yılında makiye tefrik edildiği, parselin davacı gerçek kişilere ait Mart 1301 tarih 32 ve 33 numaralı sicilden gelen, Mart 1936 tarih 406 tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle 888 parselin tapu kayıt maliki gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkemenin 12.11.1967 tarih ve 1967/481-260 ... kararının Hazine tarafından temyiz edilmeyip, sadece, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması gereğine değinilerek bozulduğu, yerel mahkemenin direnme kararının ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Özel Daire kararında değinilen gerekçelerle yerel mahkeme kararını bozduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığının belirlendiği, orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz orman olarak sınırlanmış ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile maki tefrik komisyonlarının yaptıkları işlemler geçerli kabul edildiğinden, çekişmeli parselin orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekeceği, 888 parselin gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığından, davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararını Hazinenin temyiz etmediği, bu nedenle, çekişmeli 888 parselin davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığı hususunun davalı ... yönünden kesinleştiğinden söz edilerek Hazinenin 888 parsele ilişkin temyiz itirazının reddine, c) Çekişmeli 890 parselin çalılık niteliğiyle 245 dönüm 500 m2 yüzölçümü ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık olarak tesbit edildiği, davacı gerçek kişilerin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, parselin gerçek kişilerin tutunduğu tapu kaydı kapsamı dışında bulunup tamamının maki niteliğinde olduğu, 1949 orman kadastro sınırları içindeyken, 1951 yılında makiye tefrik edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkemenin 12.11.1967 tarih ve 1967/481-260 ...; kararının, davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmediği, sadece, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından tutunulan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması gereğine değinilerek bozulduğu, yerel mahkemenin Direnme kararının ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Özel Daire kararında değinilen gerekçelerle Yerel Mahkeme kararını bozduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığının belirlendiği, orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz orman olarak sınırlanmış ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile maki tefrik komisyonlarının yaptıkları işlemler geçerli kabul edildiğinden, çekişmeli parselin orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekeceği, 890 parselin gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında olmadığından Hazine adına tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararını davacı gerçek kişiler temyiz etmediği, bu nedenle, çekişmeli 890 parselin Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararın davacı gerçek kişiler aleyhine kesinleştiğinin göz ardı edilerek, taşınmazın gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmeyeceği, makiye tefrik edildiğinden orman niteliğiyle de tescil edilemeyeceği gözetilerek, 890 parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, d) Çekişmeli 891 parselin çalılık niteliğiyle 12 dönüm 750 m2 yüzölçümü ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık olarak tesbit edildiği, davacı gerçek kişilerin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kararda, davalı köyün tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığının belirlendiği, davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kaydının ise çekişmeli 891 parseli kapsayıp kapsamadığının tam olarak bilinemediği, ancak davacı gerçek kişilerin tutunduğu vergi kayıtları kapsamında kaldığı, imar ihya edilip 50 yılı aşkın süredir kullanıldığı gerekçesiyle taşınmazın davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verildiği, Yerel mahkemece yapılan keşiflerde fen elemanı bilirkişi krokileri ve kadastro tesbit krokileri incelendiğinde, 891 parselin (c) bendindeki nedenlerle Hazine adına tescili gereken 890 parselin güneyinde kaldığı, yerel mahkemenin 12.11.1967 tarih ve 1967/481-260 ... kararında, davacıların tutunduğu Mart 1936 tarih 406 sıra numaralı tapu kaydının 890 parseli kapsamadığının kabul edildiği, çekişmeli 891 parselin ise 890 parselin güneyinde yer aldığı, dört yönden makilik alanlar ile çevrili olduğu, Harita Mühendisi Bilirkişi ... Doğan Kutlu tarafından düzenlenen raporda; Mart 1936 tarih 406 sıra numaralı tapu kaydının 891 parseli kapsamayacağının 891 parselin yeni açma olduğunun vurgulandığı, 891 parselin 1949 orman kadastrosu sınırları içindeyken 1951 yılında makiye tefrik edildiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile maki tefrik komisyonlarının yaptıkları işlemler geçerli kabul edildiğinden, çekişmeli parselin orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekeceği, taşınmazın orman sınırları içinde olduğu dönemdeki gerçek kişilerin zilyetliğine değer verilemeyeceği, 891 parselin makiye tefrik edildiği 1951 yılından davanın açıldığı 1963 ve kadastro tesbitinin yapıldığı 1966 yılına dek, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin de dolmadığı, kaldı ki tesbitte taşınmazın niteliğinin çalılık olarak belirlendiği, bu nedenlerle 891 parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, e) Çekişmeli 887 parselin tapulama tesbit tutanağında 1949 orman kadastrosunda 1 numaralı tabloda orman içi parseli olarak orman sınırları dışında bırakıldığının açıklandığı, Fen elemanı bilirkişi Niyazi Seyhan’ın raporunda çekişmeli 887 parselin kısmen orman sınırları içinde kısmen orman sınırları dışında olduğu bildirilmiş ise de, çizilen krokilerin çelişkili olduğu, çekişmeli 889 parselin ise, tamamen 1949 orman kadastro sınırları içindeyken 1951 yılında makiye tefrik edildiği, bozmadan önceki keşfe katılan Fen Elemanı Bilirkişi ... Doğan Kutlu tarafından düzenlenen 10.09.1969 tarihli rapor ve krokide, çekişmeli 887 ve 889 parsellerin davacı gerçek kişilerin tutunduğu Mart 1969 tarih 406 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamında kaldığının bildirildiği, yerel mahkemenin 12.11.1969 tarih 1967/481-260 ... kararının gerekçesinde de 887 ve 889 parsellerin davacı gerçek kişilerin tutunduğu Mart 1969 tarih 406 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı vurgulanmış ise de, 887 ve 889 parsellerin Asliye Hukuk Mahkemesindeki Meni müdahale davası ile ilgisi olmadığından, gereğinin yapılması için tapulama tutanaklarının tapulama müdürlüğüne iadesine karar verildiği, kararın Ayazma Köyünün temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, yerel mahkemenin Direnme kararının da ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca; Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edilen yerlerin, tapulama parsellerinin hangilerini kapsadığının belirlenmesi, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması gereğine değinilerek bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... Köyünün tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parsellere uymadığının kesin olarak belirlendiği, davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının ise çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığının kesin olarak saptanamadığı, ancak çekişmeli parsellerin davacı gerçek kişilerin tutunduğu vergi kayıtları kapsamında olup, davacıların 50 yıldan fazla zilyetliklerinin bulunduğu gerekçesiyle davacı gerçek kişilerin davalarının kabulüne karar verildiği, ne var ki; mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, Bu nedenlerle, 1949 orman kadastro haritasının 887 ve 889 parsellerin bulunduğu yeri ve 1 numaralı sicil tablosunda orman sınırları dışında bırakılan bölümü geniş çevresi ile birlikte gösteren bölümünün ve maki tefrikine ait haritanın getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi, bir harita mühendisi bilirkişi ve üç yerel bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, orman kadastro haritası, 1 numaralı sicil tablosunda orman sınırları dışında bırakılan bölüme ilişkin orman kadastro tutanakları, maki tefrik haritası ve tapulama paftasının yöntemince uygulanması, bilirkişilere uygulamayı gösteren, çekişmeli taşınmazların orman kadastro haritasına irtibatlı krokilerinin düzenlettirilmesi, taşınmazların tamamen veya kısmen 1949 orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı belirlenecek olur ise bu bölümlerin önceki gibi davacı gerçek kişiler adına, tapuya tesciline karar verilmesi, tamamen yada bir bölümünün 1949 orman kadastro sınırları içinde olduğu belirlenecek olur ise 1949 orman kadastrosunda orman olarak sınırlanan taşınmazlar 1951 yılında makiye tefrik edildiğinden, bu kez, davacı gerçek kişilerin tutunduğu Mart 1936 tarih 406 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin yerel bilirkişiler yardımı ile uygulanması, bilinmeyen sınırlar yönünden davacı tanıklarının dinlenmesi, çekişmeli 887 ve 889 parsellerin davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında olup olmadığının kesin olarak saptanması bilirkişiye uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi, tapu kaydının 887 ve 889 parselleri kapsadığının belirlenmesi halinde, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca, maki tefrik komisyonlarının yaptıkları işlemler geçerli kabul edildiğinden ve çekişmeli parseller makiye tefrik edilerek orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekeceğinden, davacı gerçek kişiler adına tapuya tescilinin gerektiği, tapu kaydı kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde ise, taşınmazların orman sınırları içinde olduğu dönemdeki gerçek kişilerin zilyetliğine değer verilemeyeceği, makiye tefrik işleminin yapıldığı 1951 yılından davanın açıldığı 1963 ve kadastro tesbitinin yapıldığı 1966 yılına dek, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin de dolmadığı gözetilerek gerçek kişilerin davasının reddine, 887 ve 889 parsellerin tesbitteki tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereği açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı gerçek kişilerin Ayazma köyü 1511, 888, 887 ve 889 parsellere ilişkin davasının kabulüne, 890 ve 891 parsellere ilişkin davalarının ise reddine, 1511 parselin davacıların dayanağı Mart 1936 tarih 385 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, tesbitinin iptaline ve tapu malikleri ve mirasçıları olan Hasan oğlu Hüsnü ve diğerleri adına tapuya tesciline, 887, 888 ve 889 parsellerin davalılar ile ilgisinin bulunmadığı, davacılara ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalılar Hazine, Kaytazdere ve Ayazma köyü tüzel kişiliklerinin bu parsellere müdahalelerinin önlenmesine, bu parsellerin önceki malikleri ... oğullarından ... Asım, Mehmet ..., Memiş, Mecit ve ... Karabulut mirasçıları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.01.2004 tarihli ve 2003/7822 E.- 2004/333 K. ... kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kaytazdere beldesinde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp 1950 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1979 yılında yapılıp, 24.09.1982 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 1744 ... Kanun ile değişik 6831 ... Kanun'un 2. madde uygulaması, 1984 yılında 2896 ... Kanun hükümlerine göre yapılıp, 22.07.1985 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1995 yılında 3373 ... Kanun döneminde yapılıp, 19.08.1996 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması olduğu, dava tarihine göre, 1979, 1984, 1995 yıllarında yapılan işlemlerin kesinleşmediği, 1967 yılında genel arazi kadastrosunda çekişmeli 887, 888, 889, 890 ve 891 parsellerin kadastro tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan malik hanesi açık bırakılmak suretiyle Hazine adına tespit edildiği, mahkemece; 12.11.1967 tarihli 1967/481-260 ... kararın Hazine ve gerçek kişilerce temyiz edilmediği ve bu kararın Hazine ve gerçek kişiler yönünden kesinleştiği esasına dayanılarak karar verildiği, dairenin 04.11.1997 tarihli ve 1994/1092-10677 ... kararında bu usulü kazanılmış haklardan ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihi ve kadastro tesbit tarihinden sonra orman kadastro işlemlerinin yapıldığı, Kaytazdere Köyü 1511 parsel ile Ayazma köyü 888, 890, 891 parsellerin Orman olarak sınırlandığı, Ayazma köyü 887 ve 889 parsellerin ise orman sınırları dışında bırakıldığından söz edilirken, davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü bu davada davalı sıfatının Orman İdaresine ait olduğu, Orman İdaresinin yokluğunda yargılama yapılamayacağının düşünülmediği, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re sen gözetilmesi gerektiği, maddi yanılgının usulü kazanılmış hakkın istisnalarından olup, Dairenin 04.11.1997 gün ve 1994/1092-10677 ... kararı ile Hazine aleyhine, gerçek kişiler lehine usulü kazanılmış hakkın oluştuğundan söz edilemeyeceği, diğer taraftan, orman kadastrosuna itiraz davasında Orman İdaresinin davalı sıfatı bulunduğu halde, dairenin 04.11.1997 günlü bozma kararından önce davaya taraf edilmediğinden, yokluğundaki mahkeme ve Yargıtay kararlarının Orman İdaresini bağlamayacağı, Bu nedenlerle; 1-Çekişmeli Kaytazdere Köyü 1511, Ayazma köyü 888, 890 ve 891 parsellerin ... taşınmazın 1949 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1951 yılında makiye ayrıldığı, dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastro işlemlerinde tekrar orman olarak sınırlandığı yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, makiye ayırma işleminin Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak yapılıp yapılmadığı, uygun yapılmışsa, makiye ayrılma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi olup olmadığı, gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının hukuki değerini kayıp edip etmedikleri, zilyetliğe itibar edilip edilemeyeceği, yeniden orman olarak sınırlanıp sınırlanamayacağı noktalarında toplandığı, 23.08.1951 tarihinde başlanıp iki gün sonra 25.08.1951 tarihinde tamamlandığı bildirilen “makilik sahalar sınırlama tutanağı” başlığını taşıyan 12 satırdan ibaret tutanakla, işlem sırasında herhangi bir harita düzenlendiğinden söz edilmeksizin 13 (XIII) poligon numarasıyla Denizçalı-Kara ... Köyleri civarında 9443 hektar yüzölçümlü, arazinin Komisyon Başkanı Lütfü Çubuktepe ve Komisyon Üyesi Cahit Akdoğan’dan oluşan heyet tarafından makiye ayrıldığı ancak “alt kısmı çizilmemiş poligon sahası gösterilmiştir” notu düşülerek dosyaya gönderilen 1/25000 ölçekli olduğu sanılan krokide XIII nolu poligon kabataslak çizgilerle gösterildiği, 3116 ... Kanun'un 5653 ... Yasa ile değiştirilen 1. maddesi (e) fıkrası uyarınca çıkartılan makiliklerle orman sınırlarının birleştiği yerlerde orman sınırlarının tesbitine ait yönetmelik ile bu yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının yasal olup, yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu, orman sınırlandırması kapsamında iken sözü edilen komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel Kanunlar gereğince oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği 22.03.1996 gün 1993/5-1 ... Y.İ.B.B.G.K Kararıyla kabul edilmişse de, makiye ayrılan yerlerde özel Kanunlar uyarınca oluşturulan tapular dışında başka bir tapuya değer verilemeyeceğinin H.G.K’nun 27.02.2002 gün 2002/1-19/97 ... kararı ile benimsendiği, Kaldı ki; makiye ayırma komisyonunun, yönetmeliğin öngördüğü biçimde kurulmadığı ve Yönetmeliğin öngördüğü biçimde çalışma yapmadığı, 1993/5-1 ... Y.İ.B.B.G.K kararında “bu yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonları yasal olup yaptıkları işlemlerinin de geçerli olduğu” hüküm altına alındığına göre yönetmelik uyarınca kurulmamış olan komisyonların yaptıkları işlemlerin geçersiz olduğu sonucuna ulaşılacağı, Orman Kadastrosunun yapıldığı sırada yürürlükte bulunan 25.06.1970 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 38. maddesi “orman sayılan maki sahalarının... maki olarak tefrik edildiğinin tesbitinde, bu sahalar ilgili komisyonlar veya Maliye Bakanlığınca henüz tevzi’e tabi tutulmamış ise orman tahdit sınırları içerisine alınır.” hükmü gereğince, dava konusu taşınmazın orman sınırları içine alınmasının da Kanun ve Yönetmeliğe uygun olduğu, gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı biran için kabul edilse dahi, dava konusu parseller 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından, tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirmiş olup, gerçek kişilerin 1993/5-1 ... Y.İ.B.B.G.K.Kararı’nın kabul ettiği anlamda özel Kanunlar uyarınca oluşturulmuş bir tapu kaydının da bulunmadığı, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19-97 ... kararı ve Yargıtay Kararlar Dergisinin Ocak 2003 tarihli sayısında yayınlanan Dairenin 01.04.2002 gün ve 2002/1940-2932 ... kararı). Açıklanan gerekçelerle; çekişmeli Kaytazdere köyü 1511, Ayazma köyü 888, 890 ve 891 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile bu parsellerin gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Çekişmeli Ayazma köyü 887 ve 889 parsellere gelince; temyiz incelemesi sırasında çekişmeli Ayazma köyü 887 parselin kadastro tesbit tutanağının aslının dosyada bulunamadığı, bu parseller yönünden bozma gereklerinin de yerine gelmediği, 887 ve 889 parsellerin kadastro tesbit tutanaklarında, ilkin Kaytazdere Köyü sınırları içinde tesbitlerinin yapıldığı, idare komisyonu kararı ile sınırın yeniden belirlenmesi üzerine, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü emri ile yeniden kadastroya tabi tutulduğu, parsellerin 1 sıra numaralı cetvelde 16500 m2 olarak tanınan hakkın kapsamı dışında bulunduğundan söz edildiği, bozmaya uyularak mahallinde yapılan 06.11.2001 tarihli keşifte gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtları usulünce uygulanmadığı, keşif sonucu Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler Acar Umaç ve Fikret Çetinkaya tarafından düzenlenen raporda, bu parsellerin Kaytazdere köyünde yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı, en eski tarihli memleket haritası ve amenajman planında açık alan olarak nitelendirildiği, eğimin % 8-10 arasında değiştiği yer yer yabani otlar bulunduğu, ve harfiyat döküldüğü, orman ağacı ve kalıntıları ile humusu bulunmadığı, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, memleket haritasının düzenlenme tarihi anlaşılamadığı gibi, rapora eklenen memleket haritası fotokopisinde çekişmeli taşınmazları işaretledikleri yerdeki yükseklik eğrilerinin (münhanilerin) sıklığı dikkate alındığında, bilirkişilerin eğimi doğru hesap edip etmedikleri yönünde tereddüt doğduğu, 18.06.1987 ve 11.05.1988 tarihindeki keşiflerde, bu taşınmazların maki örtüsü ile kaplı, eğiminin % 20-25 olduğu, parsellerin Orman İdaresi tarafından iş makinaları ile düzeltildiği ve maki elemanlarının köklerinin halen durduğu, gerçek kişilerin bu taşınmazları hayvan otlatarak zilyet ettikleri anlatıldığı halde, hükme dayanak yapılan raporda uzman bilirkişilerin bu bulgular ile çelişen görüşlerine açıklık getirmedikleri, Orman Kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki durumunun kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle çözümleneceği, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedeveği, makiye ayırma işlemine hukuki değer verilebilmesi için, makiye ayrılan yerler için makiye ayırma işleminden sonra özel kanunu uyarınca oluşmuş tapu kaydının varlığının şart olduğu, Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 ... Kanun hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, 3116 ... Kanun ile sadece devlet ormanlarının belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 ... Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ormanlardan bazılarının sonradan yürürlüğe giren 5658 ... Kanun ile iadeye tabi tutulduğu, iadenin koşullarının yasada gösterildiği, Bilimsel olarak eğimi % 12’yi geçen funda ve makilerle örtülü yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağından, makiye ayırma işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5653 ... Kanun'un 1. maddesinin son fıkrası ve 43. maddesi uyarınca muhafaza ormanı mahiyetini taşıyan veya devamlı hasılat veren makilerle örtülü sahaların, Kanun'un 1/e fıkrası dışında tutularak orman sayıldığı, yine çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde kadastro tesbitinin yapıldığı tarihte ve halen yürürlükte bulunan 6831 ... Yasanın 1/J maddesi gereğince de funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılıp, makiye tefrik işlemine değer verilemeyeceği, Tüm bu olgular göz önünde bulundurularak, çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunup bulunmadığı, çekişmeli parsellerin bu kayıtların kapsamında kalıp kalmadığı, kayıt kapsamında değil ise gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiği açıklanarak, Bu cümleden; öncelikle, çekişmeli Ayazma Köyü 887 parselin kadastro tesbit tutanak aslının getirtilip dosya içine konulması, Ayazma Köyü 887 ve 889 parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise ilgili tutanak ve haritaların tümünün getirtilmesi, dava ve kadastro tesbit tarihi itibariyle, yapılan bu orman kadastro işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması, 887 ve 889 parsellerin dosyada bulunmayan komşularına ilişkin tesbit tutanak ve tesbitlerinin dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının eksiksiz getirtilip dosyanın keşfe hazırlanması, önceki bilirkişiler dışında üç serbest orman yüksek mühendisi bulunamaz ise, üç orman mühendisi, bir ziraat uzmanı bilirkişi, bir harita mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli 887 ve 889 parsellerin bulunduğu Ayazma birliğinde kadastro tesbit tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosu var ise orman kadastro haritası ve tutanakları ile kadastro paftası sağlıklı biçimde zemine uygulanarak, çekişmeli 887 ve 889 parsellerin kesinleşmiş orman sınır hattına göre konumunun tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması, bilirkişilere, bu parsellerin en az 8-10 adet orman sınır noktasından oluşan orman sınır hattına irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, Ayazma Köyünde tesbit tarihinden önce orman kadastrosunun yapılmaması veya dava nedeniyle kesinleşmemesi halinde bu kez ilgili yönetimlerden getirtilecek en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafının çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkralarının, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağının; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; taşınmazların çevresi ile birlikte bitki örtüsünün, bu arada ağaç cinsi ve sayısının, kapalılık oranının, eğiminin (münhaniler ve eğim ölçer aletler yardımıyla) net olarak belirlenmesi, kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgelerin uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumunun saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması; kesinleşmemiş orman kadastrosu var ise krokinin, orman sınır hattına irtibatlı olması, gerçek kişilerin tutunduğu tapu kaydının yeterince yaşlı bilirkişiler vasıtasıyla uygulanması, bilinmeyen sınırlar konusunda tanık dinlenmesi, tapu kaydı ormana sınır olması nedeniyle değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 ... Kanun'un 20/C maddesi gereğince kapsamı yüzölçümüne değer verilerek saptanacağından, miktarı ile geçerli kapsamı, 887 parsel ile 889 parsellerin kayıtların yüzölçümü ile geçerli kapsamında kalıp kalmadıklarının tayin olunması, tapu kayıtlarının lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edip, kaydın yüzölçümü ile geçerli kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının kabul edilmesi; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu " açıklanarak Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüne, çekişmeli Kaytazdere Köyü 1511, Ayazma birliği 888, 890 ve 891 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmek üzere bu parsellere ilişkin hükmün bozulmasına, Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli Ayazma birliği 887 ve 889 parsellere ilişkin hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; denetime elverişli,gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu 889 nolu parselin yenileme çalışmaları sonucunda 112 ada 1 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 4074,91 m2 olduğu, dava konusu 887 nolu parselin yenileme çalışmaları sonucunda 112 ada 2 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 16196,62 m2 olduğu, dava konusu 888 nolu parselin yenileme çalışmaları sonucunda 112 ada 3 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 8393,99 m2 olduğu, yargılama devam ederken yapılan aplikasyon 2/B'ye ayırma çalışmasında dava konusu yerlerin bir kısmının 2/B'ye çıkarıldığı, yargılama devam ettiği için yapılan bu kadastro işleminin davalı olan parseller yönünden kesinleşmemiş olması sebebi ile inceleme yapıldığı ve eski 887, 888, 889 parsellerin 1981 yılından önce orman vasfını yitiren kısımların 2/B'ye ayrılması gerektiği, 1511, eski 890 ve 891 parselin ise ilk orman tahdit haritasında orman sınırları içinde kaldığı en son ki bozma ilamında da orman kabul edilmesi gerektiğine değinildiği gerekçesi ile, "davacıların açmış olduğu davanın reddine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 889 yeni 112 ada 1 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide A1 ile gösterilen 1842.07 m2'nin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 889 yeni 112 ada 1 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide A ile gösterilen 2232.84 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilerek tarla olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine beyanlar hanesine 6831 ... kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır yazılmasına, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 887 yeni 112 ada 2 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide B1 ile gösterilen 8686.20 m2'nin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 887 yeni 112 ada 2 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide B ile gösterilen 7510.42 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilerek tarla olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine beyanlar hanesine 6831 ... kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır yazılmasına, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 888 yeni 112 ada 3 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide C1 ile gösterilen 6027.83 m2'nin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 888 yeni 112 ada 3 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide C ile gösterilen 2366.16 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilerek tarla olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine beyanlar hanesine 6831 ... kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır yazılmasına, 1511, eski 890, 891 parselin (yeni 112 ada 3, 4 parseller) orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşağıdaki bentlerin dışında kalan nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. 6100 ... HMK’nın 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu cümleden olarak; dava konusu 1511, 890, 891 taşınmazlar ile ilgili olarak hüküm kurulurken taşınmazların yüz ölçümlerine ve yeni oluşan ada parsel numaralarına yer verilmemesi, maddi hata ile yanlış ada parsel numaralarına yer verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hata ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan "1511, eski 890, 891 parselin (yeni 112 ada 3-maddi hata ile-, 4 parseller) orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "... ili Altınova ilçesi Kaytazdere Köyü 1511 parsel ... taşınmazın 36.600 m2 yüz ölçümü, ... ili Altınova ilçesi Ayazma Köyü 890 (yeni 112 ada 4) parsel ... taşınmazın 247.455,01 m2 yüz ölçümü, 891 (yeni 112 ada 5) parsel ... taşınmazın 12410,49 m2 yüz ölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.