Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11927 · K. 2024/74

8. Hukuk Dairesi         2021/11927 E.  ,  2024/74 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacı ...' nin davasının kabulüne, asli müdahil ...'ın davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil ..., davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... tarafından duruşmalı istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, davacının, davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında, malik hanesi ve nitelik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre 3402 ... Kadastro Kanunu’ nun (3402 ... Kanun) 27, 28 ve 29 uncu maddeleri gereğince yargılamaya devam edilerek, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunması nedeniyle Orman İdaresi ve Hazine’nin davaya dahil edilmesi suretiyle husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili oluşturulduktan sonra usulünce orman araştırması yapılması, 3402 ... Kanun’un 30/2 inci maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/328 Esas, 2006/305 Karar ... dosyası Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanmış olup bu dosyada bulunan fen bilirkişi raporunun eki kroki fen bilirkişileri tarafından kadastro paftasıyla çakıştırıldığında eldeki dava konusu taşınmazı kapsadığının ve davanın taraflarının ... ve Şehitemin Köy Tüzel Kişiliği olduğunun anlaşıldığı, söz konusu dosyada verilen kararın bu kişiler yönünden kesin hüküm, diğer davalı Halil Kılıç mirasçıları ve müdahil ... yönünden ise kuvvetli delil teşkil ettiği, yapılan orman araştırması sonucunda davalı kurumdan gönderilen yazılardan ve keşif sonucunda alınan raporlardan, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının tespit edildiği, toplanan deliller, kadastro tutanağı, mahallinde yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların yeminli beyanları, ziraat bilirkişi raporu, teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yerin mera ile çevrili olduğu, dava konusu yeri çevresinden ayırır bir özelliğinin bulunmadığı, eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilmemesi gerektiği, aynı sebeplerle ziraat bilirkişisinin raporuna da itibar edilemeyeceği, bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, ayrıca dava konusu yerin Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/328 Esas, 2006/305 Karar ... dosyasında mera olduğunun kabul edilip kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1983/207 Esas, 1994 Karar ve 1972/148 Esas, 1973/428 Karar ... dosyalarında dava konusu edilen yerlerin iş bu dosyadaki dava konusu yer içerisinde kaldığı, önceden Mescitli köyü sonradan Şehitemin köyü tarafından orta malı mera olarak kullanıldığının anlaşıldığı, taşınmazın öncesinin ve mevcut durumunun mera olduğu gerekçesiyle, davacı ... Kişiliğinin davanın kabulüne ve asli müdahil ...'ın davasının reddine, Kars ili Sarıkamış ilçesi Şehitemin Köyü Keklik deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parsel ... taşınmazın 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişisinin düzenlemiş olduğu ortak rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 23.125,88 m²'lik yer ve "B" harfi ile gösterilen 17.695,04 m²'lik yer olmak üzere toplam 40.820,92 m² yüzölçümündeki kısmının mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişisinin düzenlemiş olduğu ortak rapor ve krokisinde "A" ve "B" harfleri ile gösterilen alanlar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 190.157,12 m² yüzölçümündeki alan yönünden usulüne uygun kadastro tespiti yapılmadığından, kararın kesinleşmesi ile birlikte belirtilen alana ilişkin usulüne uygun tespit işlemleri yapılmak üzere kadastro tutanağının onaylı bir örneğinin iş bu gerekçeli kararın bir örneği ile Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişisinin ortak raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, dava konusu Kars ili Sarıkamış ilçesi Şehitemin Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parsel ... taşınmazın 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 23.125,88 m²'lik yer ve "B" harfi ile gösterilen 17.695,04 m²'lik yer olmak üzere toplam 40.820,92m² yüzölçümündeki kısım yönünden usul ve kanuna uygun olup, asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler, bu bölüme ilişkin hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın, dava konusu Kars ili Sarıkamış ilçesi Şehitemin Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parselin, 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan kısımlarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, hükmün üçüncü fıkrasında "15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişisinin düzenlemiş olduğu ortak rapor ve krokisinde "A" ve "B" harfleri ile gösterilen alanlar çıkarıldıktan sonra kalan alan 190.157,12m² yüzölçümündeki alan yönünden usulüne uygun kadastro tespiti yapılmadığından, kararın kesinleşmesi ile birlikte belirtilen alana ilişkin usulüne uygun tespit işlemleri yapılmak üzere kadastro tutanağının onaylı bir örneğinin iş bu gerekçeli kararın bir örneği ile Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olup, eldeki davanın, davacı ... tarafından, kadastro tespit tarihinden önce el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemli olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldıktan sonra, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılması nedeniyle el atmanın önlenmesi davası yönünden görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve kadastro çalışmaları esnasında dava konusu edilen yer hakkında 170 ada 1 parsel numarası altında kadastro tutanağı düzenlendiği ve eldeki dava nedeniyle taşınmazın nitelik ve malik hanelerinin boş bırakıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 30 uncu maddesinin 2 inci fıkrası gereğince re'sen araştırma yapılarak, taşınmazın tamamı yönünden nitelik ve malik haneleri doldurulmak suretiyle sicil oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlere asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın, dava konusu Kars ili Sarıkamış ilçesi Şehitemin Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parsel ... taşınmazın 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 23.125,88 m²'lik yer ve "B" harfi ile gösterilen 17.695,04 m²'lik yer olmak üzere toplam 40.820,92m² yüzölçümündeki kısıma ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın, dava konusu ... Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parselin, 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan kısımlarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca bu bölüm yönünden BOZULMASINA, Taraflarca 1086 ... Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.