Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11983 · K. 2022/3037

8. Hukuk Dairesi         2021/11983 E.  ,  2022/3037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Genel Müdürlüğü A.Ş. DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... Genel Müdürlüğü A.Ş. vekili Av. ...ile karşı taraftan ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av....'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresinin dava konusu ettiği ve enerji nakil hattının üzerinde bulunduğu taşınmaz parçasının orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve dolayısı ile davacının aktif dava açma sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dosya içine davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde bulunan 19.09.2006 tarihli krokide Kurudere Köyüne gönderilen yeşil ile boyalı arazi sulama amacı ile çekilen enerji nakil hattı ile ... ... ve arkadaşlarına tarlasına çekilen kırmızı ile boyalı sulama amaçlı enerji nakil hattı bulunduğu halde dava konusu edilen enerji nakil hattının bu hatlardan hangisi olduğunun belirlenmediği açıklanarak, dava edilen yer için usulunce orman araştırması yapılması, neticesinde irtifak hakkına konu 7925 m2'lik alan ve enerji nakil hattının geçtiği yerin resmi belgelerde orman sayılan ya da kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde bu yer üzerindeki enerji nakil hattının dava konusu olacağı ve davacı ... İdaresinin aktif dava açma sıfatının bulunduğu gözönüne alınarak irtifak hakkının (irtifak bedelinin ödenmemesi nedeni ile) 11.02.2005 tarihli ve 52 sayılı Çevre ve Orman Bakanlığı "oluru" ile iptal edildiği ve izin verilen alanın 15.5.2005 tarihli tutanak ile teslim alındığı göz önüne alınarak, davacı ... İdaresinin davasının kabul edilmesi, yapılacak uygulamada dava konusu olan enerji nakil hattının orman sayılmayan yerde ya da kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kalması halinde ise davanın reddedilmesi, enerji nakil hattının dava dışı ... ... ve arkadaşları tarafından kullanılan hat olduğu anlaşılırsa bu kişiler ile davalı ... Elektik Dağıtım A.Ş arasında düzenlenen 26.09.1986 tarihli sözleşme gereğince ormanlık alanda bulunan enerji nakil hattına ilişkin direkler, trafolar vs. Yapıların ... ... ve arkadaşları tarafından Orman İdaresinden izin alınmadan geçirildiğinden bu kişilere karşı Orman İdaresi tarafından dava açılması hususunda önel verilerek açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi, davalı kurumların söz konusu sözleşme ile işletme hakkının devraldıkları ve bu kişiler yararına ormanlık alanda elektrik hattı geçirdiklerinden dava dışı gerçek kişiler ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacakları düşünülerek toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalıların elektrik direği dikmek ve direkler üzerinden enerji nakil hattı geçirmek suretiyle yaptıkları müdahelelerinin men'ine, 30.11.2011 tarihli raporun ekindeki 1 nolu krokide mavi renk ile gösterilen 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu direkler üzerindeki enerji nakil hattının ve ayrıca 2, 3, 4 nolu direklerin kal'ine, davacının elektriğin tedbiren kesilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Elektrik Dağıtım ...den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ... İdaresine verilmesine, 341.55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.024,65 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.