Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/1199 · K. 2021/8151

5. Hukuk Dairesi         2021/1199 E.  ,  2021/8151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/269 E. - 2020/245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar (... vd.) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/269E. - 2020/245 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, Dağsu Mahallesi 1170 ada 2 ve 3 parsel ile 1122 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarece kıymet takdir raporunda belirlenen ve ilk derece mahkemesinin 28.02.2019 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine karar verilen kısmına 20.04.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.02.2019 tarihine kadar, idarenin kıymet takdir raporundaki bedelin mahsubu ile kalan ve 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen toplam fark 207.595,93 TL'ye ise 20.04.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması, 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmediği gibi davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hükmedilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/269E. - 2020/245 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; a- 2 numaralı bendindeki (hüküm altına alınan 452.366,93 TL'ye 20/04/2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 28/02/2019 tarihine kadar bakiye 4.910,75 TL'ye 20/04/2018 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ödenmesine karar verilen ve idarenin kıymet takdirinde belirlenen toplam 249.681,75 TL'sine 20.04.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.02.2019 tarihine karar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen toplam fark 207.595,93 TL'sine ise 20.04.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin yazılmasına, b- 10 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c- 8 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.