Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/12016 · K. 2022/7548

5. Hukuk Dairesi         2021/12016 E.  ,  2022/7548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... ... vd. vekilleri ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Arazi niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazların 123 ada 14, 15, 17 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar olarak tapuya tescil edildikleri ve yüzölçümlerinin değiştiği anlaşılmış olup, yenileme sonrası kamulaştırılan ve kamulaştırmadan arta kalan alanların değişip değişmediğinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra, bu alanların değiştiğinin tespit edilmesi halinde bu alanlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Aynı bölgeden Dairemize gelen ve onanmak suretiyle denetimden geçen 2021/2886 Esas - 2021/12567 Karar ve 2021/3938 Esas - 2021/15902 Karar sayılı dosyalarda üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alındığı hususu gözetildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim masraflarının daha fazla alınmak suretiyle metrekare fiyatının eksik tespiti, 3) Mahkemece verilen ilk karar, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmemiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen adı geçen davalılar yönünden davacı idare lehine oluşan usu1i kazanılmış hak ilkesine dikkat edilmiş ise de; tapu maliki muris ... ... hissesine isabet eden bedelden, ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... payına düşen bölüm yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığı hususu gözetilmeksizin muris ... ... hissesinin tamamının ilk kararda belirlenen bedel doğrultusunda belirlenerek kamulaştırma bedelinin hatalı hesaplanması, 4) Bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararla tespit edilen bedele 20.02.2017 tarihinden ilk karar tarihi 25.04.2017 tarihine kadar, faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 5)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.