Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12113 · K. 2023/4878

8. Hukuk Dairesi         2021/12113 E.  ,  2023/4878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/229 E., 2019/107 K. DAVA TARİHİ : 27.03.2014 KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararın davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 26.03.2014 havale tarihli dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... ilçesi ...Köyüne bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan 11.000 m2 ve 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmazları 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek taşınmazların adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/106 Esas, 2015/277 Karar ... kararı ile; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan 05.01.2015 tarihli fen bilirkişilerinin düzenlediği rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 6.987,70 m2 lik kısım ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen toplam 1.953,18 m2 lik kısım üzerinde davacının mülkiyet hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarihli ve 2015/13392 Esas, 2017/2462 Karar ... ilamı ile "4721 ... Medeni Kanun'un 713/3 maddesi uyarınca, tescil davalarının Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılması gerektiği, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ... Kanun'un 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak genişletilmiş olduğu; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katıldıkları, bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan ...Köyünün tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu, 6360 ... Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca yerine bağlı bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığının geçtiği, bu durumda 5216 ... Kanun hükümleri ve 6360 ... Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ...köyünün bağlı bulunduğu ... ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu belirtilerek; ... davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması" sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "açılan asıl dava ve birleşen davanın kabulüne; ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesinde bulunan 05/01/2015 tarihli fen bilirkişilerinin düzenlediği rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen toplam 6.987,70 m²'lik kısım ile aynı raporda B harfi ile gösterilen toplam 1.953,18 m²'lik kısım üzerinde davacının mülkiyet hakkı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme sonucu tesis edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın köy yerlerşim alanında kaldığını ve Belediye adına tescilli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir, 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddedsi. 3. Değerlendirme 1. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de İlk Derece Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda taşınmazlarda imar ihya faaliyetinin 1980'lerin ikinci yarısında tamamlandığı belirtilmiştir. Ayrıca orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 1981 tarihli hava fotoğrafında kullanımsız yerlerden oldukları, ancak 1992 tarihli hava fotoğrafında kullanılan ve tarım yapılan yerlerden olduklarının belirtildiği, yine keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların öncesi fundalik olan taşınmazları davacının 1989-1990 yıllarında imar ihya ederek kullanmaya başladığını ifade ettikleri ve dava konusu taşınmazların 2005 yılında köy yerlerşim alanı olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 2. Hal böyle olunca, ziraat ve orman bilirkişi raporları ile keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları neticesinde dava konusu taşınmazlarda imar ihya faaliyetlerinin tamamlandığı 1989-1990 yıllarından dava konusu taşınmazların köy yerleşim alanı kapsamına alındığı 2005 tarihine kadar 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen 20 yıllık sürenin dolmadığı ve taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı sabit olup, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.