Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12122 · K. 2023/6643

8. Hukuk Dairesi         2021/12122 E.  ,  2023/6643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/8 E., 2018/27 K. DAVA TARİHİ : 04.02.2008 DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi, ... Köyü, 184 ada 1, 218 ada 1 ve 2 parsel ... sırasıyla 201.160,03 m2, 273.727,28 m² ve 30.990,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapulu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazının 184 ada 1 ve 218 ada 1 ... orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davacı ... ve ..., tapulu ve zilyetliklerinde bulunan taşınmazının 184 ada 1 ve 218 ada 1 ... orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir. Davacı ..., tapulu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazının 218 ada 1 ve 2 orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davacı ..., tapulu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazının 218 ada 1 ve 2 orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacılar ... ve ... davalarından feragat etmişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davacılardan ... ve ... ile, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 17.2.2016 tarihli ve 2015/4503 Esas, 2016/1902 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacıların dayanağı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilerek, yöntemince taşınmazlara uyup uymadığı saptanmadığı gibi, orman araştırması da usulünce yapılmamıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz” denilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece; davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtları her ne kadar bozma sonrası yapılan 5.5.2017 tarihli keşifte mahalli bilirkişiler tarafından bilinememiş ise de, 5.4.2013 tarihinde yapılan keşifte tapu kayıtlarının hak iddia edilen kısımları kapsadığı, tapu kayıtlarının gayrisabit hudutlar içermediği, genişlemeye müsait olmadığı, bu nedenle kullanılan alanın esas alındığı gerekçesiyle; asıl dosya davacısı ...'ın davasının kabulüne, birleşen 2008/53 Esas ... dosya davacıları ... ve ...'nun davalarının kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 218 ada 1 parsel ve 184 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile; fen bilirkişisi ...'ın 04.12.2017 havale tarihli raporu ve ekindeki hatitası dikkate alınarak, haritasında 218/1-A ile gösterilen kısmın 3.609,36 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla muris davacı ...'ın babası ... ...'dan geldiğinin kabulü ile muris ... ...'ın verasete esas nüfus kaydı dikkate alınarak ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 218/1-B ile gösterilen kısmın 13.970,74 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla davacıların murisi ...'e ait olduğunun kabulü ile Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/21 Esas, 2018/28 Karar ... ilamı göz önüne alınarak, ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 184/1-B harfi ile gösterilen kısmın 22.496,28 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla davacılar ... ve ... adlarına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 184/1-A harfi ile gösterilen kısım 8.545,74 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla davacıların murisi ...'e ait olduğunun kabulü ile Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/21 Esas, 2018/28 Karar ... ilamı göz önüne alınarak, ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 218/1-A ile 218/1-B harfiyle gösterilen yerler dışında kalan kısmın toplam 256.147,18 m² yüzölçümünde aynı adanın aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 184/1-A ile 184/1-B harfiyle gösterilen yerler dışında kalan kısmın toplam 170.118,01 m² yüzölçümünde aynı adanın aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 ... Kanunun 5304 ... Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece verilen ilk hüküm davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığının ve taşınmazların orman vasfında olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtları her ne kadar bozma sonrası yapılan 5.5.2017 tarihli keşifte mahalli bilirkişiler tarafından bilinememiş ise de 5.4.2013 tarihinde yapılan keşifte tapu kayıtlarının hak iddia edilen kısımları kapsadığının tespit edildiği, tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlar içermediği ve genişlemeye müsait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1. Az yukarıda da açıklandığı üzere mahkemece verilen ilk karar tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olmasına rağmen Mahkemece ilk yapılan keşfin yeterli olduğu ve tapu kayıtlarının hak iddia edilen kısımları kapsadığının tespit edildiği gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakta ise de, dayanılan tapu kayıtlarının taşınmaza uyup uymadığının ve taşınmazın orman vasfında olup olmadığının yöntemince araştırıldığından bahsedilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte temyize konu çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. yine 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 ... Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanılan tapu kayıtları yöntemince yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle zemine uygulanmalı, hudutları yerel bilirkişilerden sorulup irdelenmeli, tüm tedavülleri gözönünde bulundurularak sınırların ne okuduğu değerlendirilmeli, aynı şekilde komşu parsel tutanakları getirtilerek bu parsellere uygulanan kayıtlar var ise bu kayıtların dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu tespit edimeli, tapu kayıtları uyuyor ise, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlar içerdiği gözönünde bulundurulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. 2. Kabule göre ise; kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, hükmün 3/B ve C bentlerinde dava konusu taşınmazlar (53760) pay kabul edildiği halde, toplamda (53200) pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 1 inci maddesine aykırı olarak hüküm kurulması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.