İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi13.02.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12127 · K. 2023/617

8. Hukuk Dairesi 2021/12127 E. , 2023/617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro çalışmaları sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanından bulunan 101 ada 1 parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit edilerek kesinleşmiştir. 2.Davacılar vekili 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının bulunduğunu iddia ederek tapunun iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2010/180 Esas, 2012/366 Karar sayılı kararıyla, davacıların zilyetliği terk etmiş oldukları ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, İlk Derece Mahkemesince bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, bozma kararında değinilen tapu kayıt uygulamasının yerine getirilmediğini, bu taşınmazın orman olmadığı ve davacılara ait özel mülk olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 inci maddeleri maddeleri 3. Değerlendirme 1.Davacının tutunduğu tapu kaydının dört hududunun gayrisabit olduğu ve böylece zemine uygulama kabiliyetinin bulunmadığı gibi tapu kaydının oluşum tarihi itibari ile 1945 yılında devletleştirilen yerlerden olduğu ve taşınmaz bölümlerinin üzerinde kullanım olmadığı anlaşılmıştır. 2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.