Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/12148 · K. 2021/16434
9. Hukuk Dairesi 2021/12148 E. , 2021/16434 K. "İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
İHBAR
... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı Banka nezdinde 1996 yılında temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, yalnızca askerlik nedeniyle 2000 yılı Mayıs ayı ile 2001 yılı Kasım ayları arasında ara verdiğini, çalışması kesintisiz devam etmesine rağmen temizlik ihalelerini kazanan şirketlerin değiştiğini, alt işverenlerin davacının bilgi ve rızası dışında sürekli olarak giriş çıkış göstererek eksik prim yatırdıklarını, davacının 15 yıllık hizmet süresinin ve 3600 prim gününün dolması ve bu surette emekliliğe hak kazanması sebebiyle haklı nedenle işten ayrıldığını, 02.09.2005 yılından önceki hizmetlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Bankanın asıl işveren sıfatının bulunmadığını, davacının müvekkili Bankanın işçisi olmadığını, buna rağmen mağdur edilmemesi adına tespit edilebilen tüm hizmetleri için kıdem tazminatının kendisine eksiksiz ödendiğini, fark kıdem tazminatı talebinin süresinde ileri sürülmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi halde esastan reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresine ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalı Banka nezdindeki çalışmasının 1996 yılında başladığını iddia etmiş, davalı ise 2000 yılından önceki dönemden sorumlu olmadıklarını ve bu yıldan sonraki çalışmalar için iddia olunan işçilik alacaklarının da ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 2000 yılı öncesi çalışmalarının davalı Banka nezdinde gerçekleştiği iddiasının ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Zira, davacı tanıklarından ... yeminli beyanında 1999-2014 yılları arasında davacı ile birlikte davalı Bankaya ait işyerinde çalıştığını ifade etmiş, diğer tanık ... ise çalışma olgusunu doğrulamakla birlikte süre konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır. Dosya içerisinde yer alan hizmet alım sözleşmeleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden, davacının 1997 yılından sonra işvereni görünen ... ile davalı banka arasında 27.02.1998 tarihinde 1 yıl süreli Hizmet Alım Sözleşmesinin akdolunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan değerlendirmede, sözleşmenin ... şubesine ilişkin olarak akdedildiği, davacının adı geçen şubede çalıştığına ilişkin bir iddiasının ve bu hususta bir tanık anlatımının da bulunmaması nedeniyle sözleşmeye değer verilemeyeceği kabul edilmiştir. Ne var ki, söz konusu sözleşmede yer alan “... Bölge Müdürlüğü” açıklaması ile münferiden ... şubesine değil, birden fazla şubeye ilişkin olarak akdedildiği izlenimi doğmaktadır. Diğer yandan, davacının uyuşmazlık konusu dönemde kayden işvereni görünen ...’ın, davalının hizmet alımı yaptığı sabit olan ve ihbar olunan sıfatıyla yargılamaya dahil edilen... İtriyat Temizlik Ltd. Şti.’nin hissedarı olduğu yönündeki kabule rağmen, taraflar arasındaki organik bağın tespitine yönelik yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi de isabetli değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda adı geçen davacı tanıkları yeniden dinlenerek, davalı banka nezdindeki hizmet sürelerinin ve davacı ile birlikte çalıştıkları dönemin açıklığa kavuşturulması, davalının hizmet alımı yaptığı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celbedilmek suretiyle ortaklık yapısı ve faaliyet adresleri tespit edilip, bu şirketler ile davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki kayden işvereni görünen ... ve ... Ayakkabı teksil Malz. San. ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ ve/veya işyeri devri olgusu olup olmadığının yöntemince araştırılarak, oluşacak sonuca ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmesidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2) Öte yandan yargılama aşamasında davanın ... İtriyat Temizlik Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik Org. ve Tic. Ltd. Şti, Marmara Hizm. Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. ve ... Bilgi Kayıt Org. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesine rağmen adı geçen şirketlerin ihbar olunan sıfatıyla karar başlığında belirtilmemesi de usul ve kanuna aykırı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.