Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12165 · K. 2023/5362

8. Hukuk Dairesi         2021/12165 E.  ,  2023/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/55 E., 2019/10 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 31.10.2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği tahmini 2.500 m2 tapusuz taşınmazın müvekkilinin dedesi Rıza Sevinç tarafından kullanıldığını onun ölümüyle, babası ... tarafından kullanıldığını, babasının sağlığında yerlerini taksim ettiğini ve dava konusu yerin müvekkiline düştüğünü ve müvekkili lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek bahsi geçen yerin müvekkili adına tescilini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince 19.08.2008 tarihli krokide (A)=2819 m2 işaretli taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.03.2010 tarihli ve 2010/205 Esas, 2010/3778 Karar ... kararı ile, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, hava fotoğraflarının incelenmediği ve uzman bilirkişi raporuna ekli 1957 tarihli memleket haritası kadastro paftası ile çakıştırılmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeşil renkli bölümde rumuzun belli olmadığını, bunun yanısıra, komşu 437 ve 519 parsellerin tespitine esas alınan 102 ve 79 yazım numaralı vergi kayıtları olduğu halde getirtilip uygulanmadığını, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiğinin belirlenmediği belirtilerek yöntemince orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyulmuş ve 06.02.2015 tarihli ve 2010/265 Esas, 2015/89 Karar ... karar ile dava konusu taşınmaza tutanak düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.07.1944 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 03.06.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 08.03.1957 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında taşlık-çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, dava konusu taşınmaz, ... ili Gebze ilçesi ... Köyü 2784 parsel sayısı, 4.739,66 m2 yüzölçümü, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili aynı zamanda Kadastro Mahkemesinde daha önce tescil davasına konu ettikleri taşınmaz hakkında 2784 parsel sayısı ile Hazine adına tespit yapıldığını belirterek, yapılan tespitin iptali ile 2.819 m2 taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Kadastro Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan tescil davası ile kadastro tespitine itiraz davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım şartları gerçekleştiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili Gebze ilçesi ... Köyü 2784 parselin kadastro teknisyeni bilirkişi M.G'nin raporunda (A) harfi ile gösterilen krokide 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 no.lu kırık noktaları ile çevrili 2.745,01 m²'lik bölümün meyve bahçesi vasfıyla Sefer oğlu 1968 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar davacı ... tarafından açılmış olan tescil davası bulunduğundan, 3402 ... Kanun'un 5, 27 nci maddeleri uyarınca dava konusu taşınmazın malik hanesi açık bırakılarak, kadastro tespit tutanağının itirazlı olarak düzenlenip tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde tescil davasına konu olan taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olsa da, anılan Kanun maddeleri uyarınca tespit tutanağı kesinleştirilerek oluşturulan tapu kaydının dahi hukuken hiçbir değer taşımayacağı ve İlk Derece Mahkemesince 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi gözönünde bulundurularak taşınmazın malikinin re'sen belirlenmesi ve gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerektiği açıktır. İlk Derece Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve sonrasında alınan kök ve ek orman raporlarında; 2784 parselin 24.07.1944 tarihinde ilan edilen orman tahdidinde, tahdit sınırları dışında olduğu, 1940 tarihli hava fotoğraflında tamamının açık alan olarak gözüktüğü, 1955 hava fotoğrafından revize edilen 1957 memleket haritasında büyük bölümü açık alan doğu ve batısında küçük bir bölümün bağ işaretli yeşile boyalı alan olarak gözüktüğü ve 1955 hava fotoğrafında da aynı nitelikte gösterildiği, 1976 memleket haritasında yarı alanını kapsayan batı bölümü açık, kalan doğu bölümü meyve bahçesi işaretli yeşil boyalı alan olarak gözüktüğü, 1976 hava fotoğrafında tamamının açık alan ve meyve bahçesi olarak gözüktüğü, 1994 yılında güncellenmiş hava fotoğrafına dayayalı olarak üretilen 1997 memleket haritasında yarı alanını kapsayan batı bölümü açık kalan doğu bölümü meyve fidanlığı işaretli yeşil boyalı alanda, 1994 hava fotoğrafında da aynı nitelikte gözüktüğü belirtilmiştir. Kök ve ek ziraat raporlarında; taşınmaz üzerinde orta bakımlı 30-50 yaşında 20 adet ceviz, 35-50 yaşında 25 adet kiraz, 40 yaşında 24 ocak fındık bulunduğu ve evvelinde orman olduğuna ilişkin orman ağaç ve ağaççığı, kök, kalıntı vb bulgu olmadığı, taşlık kayalık olmadığını, fiili durumunun kapama meyve bahçesi olduğunu, meyve ağaçlarının yaş durumuna göre 50 yılı aşkın süredir meyve bahçesi olarak kullanıldığı belirtilmiştir. 1. Dosya kapsamına, özellikle mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlara göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmaz 2784 parsel, 4.739,66 m2 yüzölçümü, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olduğu ve taşınmazın 2.745,01 m²'lik kısmının tescil davasına konu olduğu ve bu kısım yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edildiği halde İlk Derece Mahkemesince, 2784 parselin kadastro teknisyeni bilirkişi M.G'nin raporunda (A) harfi ile gösterilen krokide 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 no.lu kırık noktaları ile çevrili 2.745,01 m²'lik bölümün meyve bahçesi vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tescil davasına konu olmayan ve ancak aynı tutanak ile tespiti yapılan aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden karar verilmediği ve neticeten doğru sicil oluşturma ilkesi ihlal edildiği gibi, infazı kabil bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, taraflarca 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.