Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/12167 · K. 2022/6001

4. Hukuk Dairesi         2021/12167 E.  ,  2022/6001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 23/05/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu, müvekkillerinin desteği ...’nun yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin annesi ... için 5.500,00 TL, desteğin oğlu ... için 5.500,00 TL, desteğin oğlu ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini desteğin annesi ... için 134.030,00 TL’ye, desteğin oğlu ... için 103.225,00 TL’ye, desteğin oğlu ... için 122.745,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; aşvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulü ile müteveffa ...'nun desteğinden yoksun kalan annesi ... için 65.464,00 TL, müteveffanın oğlu ... için 49.176,00 TL ve oğlu ... için 58.475,00 TL olmak üzere toplam 173.115,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yaşal faizi ile birlikte Sompo Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara usulünce tebliğ edilmesi gerekir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Davacılar vekili tarafından 23/12/2019 tarihli ek raporun tebliğ edilmediği iddiasında bulunduğu, dosya içerisinde tebliğ edildiğine ilişkin evraka rastlanılmadığı anlaşıldığından, buna göre, usulüne uygun tebliğ edilerek, davacılar vekilinin rapora karşı itiraz süresinin beklenerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre; Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Zarar görenin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar görenin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Davacılar vekili davayı açarken, desteğin ... Deri Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Kauçuk ve Poliüretan Taban Anonim Şirketi’nin sahibi olduğu belirtilmiş olup dosya içerisinde desteğin ... Deri Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin müdürü, ... Kauçuk ve Poliüretan Taban Anonim Şirketi’nin ise yönetim kurulu başkanı olduğuna ilişkin belgeler sunulmuş ancak Hakem Heyetince gerçek gelir durumu araştırması yapılmadan yasal asgari ücretten yapılan hesaba göre karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı vekili müvekkilinin şirket sahibi olduğunu ve kazancının asgari ücretten fazla olduğunu iddia ettiğine göre davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için davacının sahibi ve ortağı olduğunu iddia ettiği şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının temini ile şirket ortağı ise elde edebileceği gelirin belirlenmesi için SGK ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenerek yapılacak değerlendirme ile davacının gerçek geliri belirlenerek, gerçek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde; yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Kabule göre; Hakem Heyetince, re'sen göz önüne alınan sebeplerle dosya 2. ek aktüer rapor için bilirkişiye sevk edilerek hesaplamanın garameten paylaşım ilkesi gereği müteveffanın eşi de dahil edilerek asgari ücret üzerinden hesaplanması talep edilmiş olup ek rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan 23/01/2020 tarihli ek raporda, hesaplamalar detaylı olarak ortaya konulmadan sonuçlar sadece bir tablo üzerinden gösterilmiş olup müteveffanın eşinin garameye dahil olup olmadığı konusu da anlaşılır olmadığından, anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.