Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/1224 · K. 2022/2671

11. Hukuk Dairesi         2021/1224 E.  ,  2022/2671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine-kısmen kabulüne dair verilen 18.11.2020 tarih ve 2020/114 E. - 2020/1008 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalı TPMK vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili şirketin "KALE" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “İDA KALE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2014/76579 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/4., 8/3. ve 8/5 maddesi gereği marka tescil talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek 2016-M-8170 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak, davacının dosya kapsamına sunduğu belgeler incelendiğinde, sunulan belgelerin tamamına yakınının “kalekim” markası ile ilgili gazete haberleri, broşürleri, faturaları olduğu, birkaç belgenin “kalecolor” ve “kaleterasit” markası ile ilgili belgeler olduğu, söz konusu markaların davacıya ait olmadığı, dava dışı Kalekim Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş'ye ait olduğu, dolayısıyla davacıya ait redde gerekçe markaların tanınmışlığına ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, davacılardan Kale Nakliyat Seyahat ve Turizm A.Ş.’nin itiraza gerekçe gösterdiği “İDAKALE RESORT OTEL” markasının 43. sınıfta tescilli olduğu, bu marka ile davalı başvurusuna konu markanın tescil kapsamlarının farklılığı nedeniyle karıştırılma ihtimali olmadığı, bu nedenle davacı Kale Nakliyat Seyahat ve Turizm A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, diğer davacıya ait "Kale" esas ibareli markaların ise "idakale" ibareli marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu, bu bakımdan, 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler." malları ile davacının mesnet alınan markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/l-b maddesine göre YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı Kale Nakliyat Seyahat Turizm A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı Kale Seramik Çanakkale Kalebodur Seramik A.Ş. yönünden YİDK iptali davasının kısmen kabulüne, TPMK YİDK 'nın 2016-M-8170 sayılı kararının 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler" malları bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2014/76579 sayılı marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.