Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/1224 · K. 2023/43

8. Ceza Dairesi         2021/1224 E.  ,  2023/43 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan açılan davada, Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/439 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 50 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; ilamın usul ve yasalara aykırı olduğuna, savunmalarının dikkate alınmadığına, atılı suçu işlemediğine, yalan beyanda bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1- Sanık; 17.06.2015 tarihinde Erzurum ... Bölge Komutanlığını telefonla arayarak ailesinin bölücü terör örgütü (BTÖ) mensuplarınca rehin alındığına dair ihbarda bulunmuştur. 2- 17.06.2015 tarihli olay yerinde bulunan kişilerin beyanlarını da yansıtan tutanak içeriğine göre, Kayalıboğaz köyüne gidilip yapılan araştırmada ihbar tarihinde böyle bir olayın yaşanmadığı anlaşılmıştır. 3- Sanığın savunmasında bahsettiği köy basma olayının ise, 27.05.2015 tarihinde gerçekleştiği ve ayrı bir soruşturma konusu olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için; işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar edilmesi ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurulması gerekir. Bu itibarla; yukarıda belirtilen olgular karşısında mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı,eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/439 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.