İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi19.10.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12251 · K. 2023/5359

8. Hukuk Dairesi 2021/12251 E. , 2023/5359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/69 E., 2018/269 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...ı Mahallesinde bulunan yaklaşık 15.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu belirterek, bahsi geçen yerin müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş ve karşı tescil talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli ve 2010/276 Esas, 2012/822 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulü ile 19.07.2012 tarihli krokide (A) (7.399 m2) ile işaretli bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2013 tarihli ve 2013/3704 Esas, 2013/8021 Karar ... kararıyla, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2013/596 Esas, 2015/613 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ve ... ili ... ilçesi ... Köyü tapulama harici sahada kalan 8.555, 69 m2 olan ve kadastrocu bilirkişinin 17.06.2015 tarihli raporu ve ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile çizili taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/4811 Esas, 2017/9533 Karar ... kararıyla, "çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 ... Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisinin 17.06.2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yerler olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece sadece (A) bölümü yönünden dava kabul edildiği halde, hüküm kısmında dava tümden kabul edilmiş gibi, davanın kabulüne denilmesinin hatalı olduğu, ayrıca 4721 ... Kanun'un 713/6. maddesindeki 'Davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescil kararı verilmesini isteyebilirler' düzenlemesi uyarınca davalı Hazine tarafından karşı tescil isteminde bulunulmuştur. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince 6100 ... Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca Hazinenin anılan talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da doğru olmadığı" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "raporda A ile gösterilen bölüm yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının ispatlandığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden davacının davasının kabulüne, raporda (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımların tapulu taşınmaz olması ve zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak olağanüstü zamanaşımıyla kazanılmaları mümkün olmaması nedeniyle bu kısımlar yönünden açılan davanın reddine; Hazinenin karşı tescil talebinin ise; raporda (A) harfiyle gösterilen kısım yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesi, (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımların tapulu taşınmaz olması nedeniyle karşı tescil talebine konu olamayacakları gözetilerek reddine sonuç olarak; dava konusu olan ... İli, ... iİlçesi, ... Mahallesi ve ... ili ... İlçesi ... Köyü tapulama harici sahada kalan 8.555, 69 m2 olan ve kadastrocu bilirkişinin 17.06.2015 tarihli raporu ve ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile çizili taşınmazın ...T.C. Kimilk numaralı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davalı Hazinenin karşı tescil istemine ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın taşlık ve kıraç yerlerden olması sebebiyle tespit harici bırakıldığını ve dosyada imar ihyanın tamamlandığı tarihin tam olarak belirlenmediğini, taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde imar ihyanın tamamlanmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu yerin kadastro yoluna tekabül ettiğini ve zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını, 2644 ... Tapu Kanunu'nun (2644) 23 üncü maddesine göre terk edilen yollar veya güzergah değişikliği nedeniyle ortaya çıkan yolların ilgisi yönünden sınırları içinde bulunduğu tüzel kişi adına tespit edilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davalı Hazinenin adına karşı tescil isteminin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.