Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/12255 · K. 2024/793

11. Ceza Dairesi         2021/12255 E.  ,  2024/793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/735 E., 2016/113 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/735 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hükmün eksik inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın sahte olarak düzenlediği yasal unsurları haiz 30.21.2014 düzenleme tarihli ve 410,00 TL bedelli bonoyu ciro ederek borcuna karşılık katılan ...'ye verdiği, katılan ...'ın da vadesi gelmesi sebebiyle bonoyu tahsil amacıyla borçlu ve düzenleyen olarak gözüken katılan ...'tan tahsil etmek istemesi üzerine bononun sahteliğinin anlaşıldığı ve alınan kriminal rapor ile beyanlar kapsamında da sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda atılı suçu inkar etmiştir. 3. Bono ile ilgili alınan kriminal raporda; senedin ön yüzündeki 01/10/2015 - 410 ...- 30/12/2014 ibareli el yazıları ile arka yüzün birinci ciranta hanesindeki Atlas Doğalgaz ibareli kaşe izi üzerindeki imzanın sanığın eli mahsulü olduğunu belirtilmiştir. 4. Mahkeme tarafında tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sahte bono düzenleyip kullandığı sabit görülen sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/735 Esas 2016/113 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.