Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12288 · K. 2023/1370

8. Hukuk Dairesi         2021/12288 E.  ,  2023/1370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/552 E., 2019/365 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanın bulunan 1501 parsel sayılı taşınmaz, 54.400,00 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya tescil edilmiş, yargılama sırasında taşınmazın ihale sonunda davalı ...'a devredildiği anlaşılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bir kısmının orman tahdidi içinde kaldığını açıklayarak, orman tahdidi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili ve üzerindeki şerhlerin silinmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., 5. celsede sunmuş olduğu beyanı ile davayı kabul etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2012/468 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararıyla, davacının davasının, davalı ... yönünden kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1501 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişisinin 02.12.2014 havale tarihli krokisinde (B) harfi ile işaretli 10.834,60 m2 lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline; davacının diğer davalılar ..., ..., ..., , ..., .... Paz. Ltd. Şti., ..., ... Müdürlüğü, ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli ve 2016/8776 Esas, 2018/4053 Karar sayılı kararı ile “tapu iptali ve tescil davası sırasında dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı iken dava devam ederken 15.05.2014 tarihinde ...'a satıldığı ve tapuda devredildiği, mahkemece dava konusu taşınmazın satış işleminin öğrenildiği ve taşınmazı devralan ...'ın 07.05.2015 tarihli celsede beyanında alındığı, ancak davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125. madde gereğince iki yoldan hangisini seçtiği sorulmadan davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edildiği, karar tarihi itibariyle de tapuda malik olmayan, davalı eski malik ... aleyhinde hüküm kurulduğu” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının, davalı ... yönünden kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1501 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişisinin 02.12.2014 havale tarihli krokisinde (B) harfi ile işaretli 10.834,60 m2 lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline; davacının diğer davalılar ..., ..., ..., , ...,... Paz. Ltd. Şti., ..., ... Müdürlüğü, ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedildiğini, oysa ki İlk Derece Mahkemesince harcın iadesine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan taşınmazın üzerinde bulunan şerhlerin silinmeden karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı kurumun temyiz itirazlarının yerinde olmadığını, kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescille ilgili davada verilen kararın harç, vekalet ücreti ve şerhler yönünden usul ve kanuna uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Ancak Anayasa'nın 169 uncu maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiçbir kısıtlayıcı şerh konulamayacağı gözetilerek taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 inci fıkrasında yer alan “...Tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “Taşınmaz üzerinde yer alan şerhlerin kaldırılmasına, cümlesi eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.