Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12289 · K. 2023/5660

8. Hukuk Dairesi         2021/12289 E.  ,  2023/5660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/532 E., 2019/178 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... 20.12.1996 tarihli dilekçesi ile; uzun yıllardan beri dava konusu taşınmazı imar ihyasını tamamlayarak malik sıfatıyla kullandığını, Kadastro Mahkemesinin 1989/467 E 1991/363 K ... dosyası ile dava konusu yerin tahdit sınırları dışında tarım arazisi olarak tespit edildiğini belirterek bu dosyanın krokisinde Z harfi ile gösterilen yerin kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir. 2.Asli Müdahil ... vekili dosyaya sunduğu müdahale dilekçesi ile; dava konusu taşınmazda müvekkilinin malik sıfatıyla hak sahibi olduğunu iddia etmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2009 tarihli ve 2003/445 Esas, 2009/52 Karar ... kararı ile davanın kabulüne ve Z harfli 28566,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ..., ... ve Fatma Gök adına veraset ilamındaki hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarihli ve 2010/3014 Esas, 2010/3698 Karar ... kararıyla; dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanak ve kayıtları ile orman kadastrosuna itiraz davalarının devam etmesi nedeniyle orman sınırının kesinleşmediği, eski tarihli belgelerde taşınmazın niteliğinin araştırılmadığı belirtilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması, dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenirse usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli ve 2010/509 Esas, 2014/50 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne ve 22.04.1999 tarihli bilirkişi raporunda Z harfli 28566,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hasan Gök mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarihli ve 2015/9508 Esas, 2016/9642 Karar ... kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın konumu gösterilmediği, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı, bu sebeple yeniden inceleme yapılarak taşınmazların hava fotoğrafları üzerindki konumunun cevresi ile birlikte gösterileceği taşınmazın niteliğinin belirlendiği ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, 22.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda Z harfi ile gösterilen 28566,94 m2 kısmın Hasan Gök mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri oranlarına göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine, Orman İdaresi ve asli müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Orman İdaresi temyiz dilekçesinde; davaın tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu,orman alanlarının zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Asli müdahil ... temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında mahkemeye ibraz edilen ve tüm mirasçılar tarafından imzalanan taksim sözleşmesi dikkate alınmadan karar verildiğini, mirasçılardan ... Gök'ün dava konusu taşınmazdaki haklarını diğer mirasçılara devrettiğini, buna rağmen hüküm de kendisine de pay verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Orman İdaresinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz için tescil hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; temyiz incelemesi sırasında Tapu Kadastro Müdürlüğünün internet sitesinde yapılan parsel sorgulamasında dava konusu taşınmazın 1129 ada 1 parsel sayısı ve orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece tapu ve Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kroki yazılacak müzekkereye eklenmek sureti ile dava konusu taşınmazın tapuya tescil edilip edilmediği, edilmişse tapu kaydı ve ne şekilde tescil edildiği, Kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak düzenlenmişse kadastro tutanağı dosya içerisine alınmalı ve bu durumda görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olacağı düşünülmeli, ancak gelen bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenmeden, orman parselinin aktarım yolu ile tapuya tescil edildiği anlaşılırsa mevcut tapu kaydının, davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak iptali ile tescil hükmü kurulması gerektiği düşünülmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3.Asli müdahil ...'ün temyiz itirazları bakımından; asli müdahil ...'ün tereke temsilcisi olarak davayı takip ettiği, mirasçılar arasında düzenlenen ve dosyaya sunulan protokol gereği mirasçı .......'ün miras payını diğer mirasçılara devrettiğini beyan ettiği halde mahkemece bu protokole ne sebeple değer verilmediği hususunda bir gerekçe belirtilmemiştir. Bahsi geçen belge aslı yada asli gibidir kaydı yapılmış örneği dosya içerisine alınıp bu hususta bir değerlendirme yapmak ve gerekçe yazmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde gerekçe belirtmeden taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Davalı Orman İdaresi vekilinin tüm, davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, 2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle,Asli müdahil ...'ün temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.