Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12295 · K. 2022/7098

8. Hukuk Dairesi         2021/12295 E.  ,  2022/7098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil, Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal taleplerine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davanın tescil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, 26.05.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, Cırtıman Köyü, ... Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olarak bildirilen kısmı davalının kaçak inşaat yapmak suretiyle işgal ettiğini, bu durumun idare tarafından yapılan tespitle belirlendiğini açıklayarak dava konusu yerin Hazine adına tesciline, fuzuli işgal nedeniyle davalının müdahalesinin önlenmesine ve kaçak inşaatın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 05.12.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1 numara ile gösterilen 307,39 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesine, bu taşınmaz üzerindeki inşaatın kaline, bu yerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairenin 14.11.2014 tarihli ve 2014/4059 Esas ve 2014/20871 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; bilindiği üzere ve kural olarak; 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan bor, hali, taşlık, kıraç vb. gibi yerlerin imar-ihyası tamamlandıktan sonra MK'nin 639/1 ve TMK'nin 713/1. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde zilyetleri adına talep halinde tescil yoluyla tapu oluşturulması mümkündür. Ancak, kayalık, dağ, mera, kıyı, orman gibi yerlerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılmaları olanaklı değildir. Böyle bir yerin Hazine adına tescili de mümkün olmamaktadır. Somut olaya gelince; nizalı yerin Kadastro Müdürlüğü'nün dosyada mevcut yukarıda değinilen yazıları kapsamları uyarınca 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ve orman niteliğiyle tescil harici bırakıldıkları anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı Hazine'nin men ve kal isteğinin kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya dosyada mevcut verilere uygun olmakla davalının bu kısımlara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün onanmasına gerekmiştir. Ancak, nizalı yerin az yukarıda belirtilen nitelikleri dikkate alınarak Hazine adına tescili mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle Hazinenin tescil talebinin reddine karar vermek gerekirken, kabul kararı verilmesi isabetsizdir denilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtayca onanıp kesinleştiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve kal taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davanın tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.