İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi02.03.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12300 · K. 2023/1199

8. Hukuk Dairesi 2021/12300 E. , 2023/1199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/16 E., 2019/6 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 156 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 4.548,04 m2 yüzölçümü ile fıstıklık vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 156 ada 8 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalmasına ve evveliyatının orman olmasına rağmen davalı adına kadastro tespitinin yapıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.08.2015 tarihli ve 2014/56 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, komşu parsellere ilişkin davalarda, bu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, komşu parsellerle mukayesenin yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasına dayalı kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun, 3116 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.