İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi20.09.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12352 · K. 2023/4526

8. Hukuk Dairesi 2021/12352 E. , 2023/4526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/369 E., 2019/65 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Artvin ili Merkez ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı, 53.956.196,15 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... mevkiinde 251 ada 2 ve 247 ada 5 sayılı parsellerin bitişiğindeki yaklaşık 3 dönüm ve ... Mahallesinde kendi adına tespit gören 211 ada 1 ve 210 ada 8 sayılı parselden eksik ölçülen yaklaşık 2 dönümlük taşınmazın atalarından beri zilyedi olmasına rağmen, 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 211 ada 1 parsel ve 210 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin taleplerinden vazgeçmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2016/8433 Esas, 2018/3681 Karar sayılı kararıyla, dava konusu olan ve fen bilirkişinin raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazın yanında akar bir dere olmasına ve ziraatçi bilirkişinin raporunda bu kısımla ilgili dere kenarında olması sebebiyle yoğun yağışlar sonucunda ... tehlikesi sebebiyle kayıplar olabileceğinin belirtilmesine rağmen, dava konusu taşınmazda jeolog bilirkişi incelemesi yapılmadığı, taşınmazın evveliyatının orman vasfında olup olmadığı konusundaki araştırma ve incelemenin de yeterli olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan B harfi ile ayrılan taşınmazın üzerinde orman bitki örtüsü bulunmadığı, ormandan açma yapılarak kazanılan yerlerden olmadığı, orman topraklarının belirgin özelliğini taşımadığı, orman toprağı yapısında olmadığı, komşu orman alanlarından belirgin olarak ayrıldığı, tarım alanları ile bütünlük arz ettiği, orman bütünlüğünü bozmadığı, en eski tarihli 1960 yılına ait hava fotoğraflarında tarım alanı olduğu, memleket haritalarında yeşil renge boyalı, tarım alanlarında kaldığı, 60 yıldan fazladır tarım yapıldığı, tarla vasfında kuru tarım arazisi olduğu, dere yatağında kalmadığı, A harfi ile gösterilen kısmın ise orman vasfında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Artvin ili Merkez ilçesi Ortaköy Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile, bilirkişi kurulunun 26.12.2018 havale tarihli raporunda belirttiği şekilde ek-1 deki krokide B harfi ile mavi renkte boyalı olarak gösterilen 782,44 m2 yüzölçümündeki alanın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının, bilirkişi kurulunun A harfi ile gösterdiği 1.132,28 m2 ye ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Orman idaresi vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün de orman vasfında olduğunu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti hesabının yanlış olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.