Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2021/12368 · K. 2021/14637

1. Ceza Dairesi         2021/12368 E.  ,  2021/14637 K. "İçtihat Metni"

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Bolu F T Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nin, açlık grevi yapmak şeklindeki eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 40/2-g maddesi gereğince bir ay süreyle bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/01/2021 tarihli ve 2021/8 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin Bolu İnfaz Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/382 Esas, 2021/463 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2021 tarihli ve 2021/173 Değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, disiplin soruşturması sırasında savunmasını tercüman aracılığıyla yapmak istediğini beyan eden hükümlünün, tercüman eşliğinde savunması alınmadan soruşturmanın tamamlanarak hakkında disiplin cezası uygulandığından bahisle, mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de; Açlık grevi yapmak eylemi nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, savunması istenilen adı geçenin ifadesini sözlü olarak ana dili Kürtçe vermek istediğini beyan ettiği, ancak savunma alındığı sırada tercüman bulundurulmadığı gerekçesiyle beyanda bulunmadığının anlaşıldığı, 5275 sayılı Kanun'un 47/4. maddesinde, "Savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. Haklarında disiplin soruşturması yapılanlara, yüklenen eylemin niteliği ve sonuçları ile üç gün içinde savunmalarını vermeleri, aksi hâlde bu haklarından vazgeçmiş sayılacakları yazılı olarak bildirilir. Savunma yazılı olarak sunulabileceği gibi sözlü olarak da yapılabilir. Sözlü savunma tutanakla saptanır. Türkçe bilmeyenlerle, sağır ve dilsizlerin savunmaları tercüman aracılığıyla alınır" şeklinde yer alan düzenlemeye göre, başka dilde, ancak Türkçe bilmemek kaydı ile savunma yapılmasının mümkün olduğu, Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 202/1-4. maddesinde "(1)Sanık veya mağdur, meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bilmiyorsa; mahkeme tarafından atanan tercüman aracılığıyla duruşmadaki iddia ve savunmaya ilişkin esaslı noktalar tercüme edilir. (4) Ayrıca sanık; (1) a) İddianamenin anlatılması, b) Esas hakkındaki mütalaanın verilmesi, üzerine sözlü savunmasını, kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde yapabilir. Bu durumda tercüme hizmetleri, beşinci fıkra uyarınca oluşturulan listeden, sanığın seçeceği tercüman tarafından yerine getirilir. Bu tercümanın giderleri Devlet Hazinesince karşılanmaz. Bu imkân, yargılamanın sürüncemede bırakılması amacına yönelik olarak kötüye kullanılamaz" şeklindeki düzenlemeye nazaran, Türkçe bildiği halde başka bir dilde, tercüman gideri karşılanmak kaydıyla savunma yapmanın olanaklı olduğu, Somut olayda, hükümlünün PKK silahlı terör örgütü elebaşısı ... ...'a uygulandığını iddia ettiği tecrit uygulamasının kaldırılması talebiyle, 25/12/2020 tarihinde Adalet Bakanlığına Türkçe dilekçe yazdığı, söz konusu dilekçede aynı gerekçe ile açlık grevine gittiğini belirttiği, anılan cezaevi idaresince düzenlenen 27/12/2020 tarihli tutanak ile açlık grevine gittiğinin tespit edilmesini müteakip, hakkında disiplin soruşturması başlatılması üzerine de, Türkçe yazdığı 29/12/2020 tarihli dilekçesinde savunmasını sözlü olarak vereceğini beyan ettiği, adı geçen cezaevi idaresine hitaben Türkçe yazdığı 30/12/2020 tarihli dilekçesinde ise 31/12/2020 tarihi itibarıyla açlık grevini sonlandıracağını ifade ettiği, son olarak da Bolu İnfaz Hâkimliğince 03/02/2021 tarihli celsede alınan savunmasında tercüman istemeyip Türkçe olarak net bir şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, Türkçe bildiği ortada olan ve Türkçe olarak savunmasını, meramını hiçbir sıkıntı, olumsuzluk olmaksızın anlatabilen, Kürtçe sözlü savunma yapma talebine ilişkin önceden bildirimde bulunmayan ve tercümana ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen, nihayet soruşturmayı sürüncemede bırakmak amacıyla hakkını kötüye kullanmak suretiyle hareket eden hükümlü hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 47/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 202/1-4. maddelerinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/07/2021 gün ve 94660652-105-14-11854-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;