Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/12372 · K. 2021/16498

9. Hukuk Dairesi         2021/12372 E.  ,  2021/16498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekili ile asıl davada davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgazı Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalıları Türk Telekom A.Ş., ... Temizlik Yemek Güvenlik Med. Ger İlaç Paz. Taş. Ter. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tem. Hiz. Bil. Elk. Doğ. Isı Sist. Teks. Hay. Gıda Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası, on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ikinci fıkrasında ise hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı asıl dava ve birleşen davada, davalı ... İnş. Tem. Taah. Taş. Tıbbi. Malz. Bil. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den 500,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL talep etmiş olup bunun dışında talep ettiği bir miktar bulunmadığından, bu davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre 600,00 TL vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, reddedilen miktarı aşacak şekilde 4.080,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz konusu hükmün "Yargılama Giderleri/Birleşen Dava Yönünden" başlıklı kısmın 7. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine; "7-Davalı ... İnş. Tem. Taah. Taş. Tıbbi. Malz. Bil. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılar ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgazı Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Tic. A.Ş. davalı ... Telekom A.Ş. ve ... Temizlik Yemek Güvenlik Med. Ger İlaç Paz. Taş. Ter. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine 22.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...