Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12406 · K. 2022/6693

8. Hukuk Dairesi         2021/12406 E.  ,  2022/6693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve Mahkemece verilen ek hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde, Artvin ili Şavşat ilçesi Yavuzköy Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Napuzarlar Mevkiinde bulunan 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerinin tamamının mera vasfıyla tespit gördüğünü ve yapılan tespitin kesinleşmesi üzerine mera, yayla ve kışla olarak kayıt ve tescil edildiklerini, söz konusu mevkide bulunan 202 ada 53 ve 64 nolu mera vasfındaki parsellerin, 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parsellere bitişik olduğunu, 202 ada 53 ve 64 nolu mera vasfındaki parsellerin içerisinde bulunan Şavşat - Ardahan ana yolu ile köy halkına ait 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parselleri birbirine bağlayan ve kadimden beri bu taşınmaz maliklerince kullanılan yolun davaya konu parseller içerisinde gösterilmediğini, şu an itibari ile öteden beri kullanılan ve taşınmazların bulunduğu köy halkının tamamı tarafından bilinen ve köylüye ait 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parsellenin malikleri tarafından kullanılan bu yolun yok sayıldığını ve bu taşınmazların adeta yolsuz bırakıldığını, köy halkının ve bu taşınmaz maliklerinin ilgili yolu kullanarak ana yola ulaşmasının hukuken imkansız hale geldiğini, köy halkına ait ileride 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parseller üzerinde yapılacak konutlardan ana yola ulaşımlarının veya bu arazilerdeki tarımsal faaliyetleri sonucu mahsul ve ürünleri yola taşımalarının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerin bu şekliyle mera, yayla ve kışa kütüğüne kayıt ve tesciline, taşınmazlar içerisinde kalan ve keşif sırasında mahalli bilirkişilerin yer göstermesi ile sınırları ve miktarı tespit edilecek olan yerin davaya konu 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerden ifrazı ile köy halkına ait 202 ada 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parsellerden ana yola geçişin sağlanması için kayıt ve tescili ile yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifteki beyanında, davaya konu 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerin üzerinde yol mevcut olduğunu, gerek mahalli bilirkişilerin zeminde gösterdiği yol güzergahı, gerekse fen bilirkişilerince zemindeki yola ilişkin yaptıkları ölçümlere göre, dava açılırken orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı 106 ada 1 parsel nolu taşınmazın bir bölümünün içerisinden yol geçmesine rağmen bu parselin sehven dava konusu edilmediğini, keşif sonrasında ortaya bu durum karşısında 106 ada 1 nolu parselin ve bu parselin maliki olan Şavşat Orman İşletme Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Artvin ili Şavşat ilçesi Yavuzköy Köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri...'a ait 24.11.2015 tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 833,64 m²'lik, C harfi ile gösterilen 283,80 m²'lik, H harfi ile gösterilen 174,10 m²'lik yerin ifrazen haritasında yol olarak gösterilmesine, kalan kısmın ve krokide F harfi ile mavi renk ile gösterilen 361,31 m² lik yerin aynı ada ve parsel numarası ile birlikte tapudaki niteliği ile davalı ... İdaresi adına tesciline, Artvin İli Şavşat İlçesi Yavuzköy Köyü 202 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Fen Bilirkişileri...'a ait 24.11.2015 tarihli rapora ekli krokide B ile gösterilen 160,81 m²'lik, E harfi ile gösterilen 964,06 m²'lik yerin ifrazen haritasında yol olarak gösterilmesine, kalan kısmın ve krokide D harfi ile gösterilen 108.99 m²'lik yerin aynı ada ve parsel numarası ve tapudaki niteliği ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş olup, mahkemenin ek kararıyla, hükmün usulüne uygun olarak davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ...'ya 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin sunmuş olduğu 09.09.2016 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ederek temyiz harcını ve temyiz gider avansını 09.09.2016 tarihinde yatırdığı gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekilinin, mahkemenin 24.10.2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ek kararda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... İdaresi vekili tarafından hükmün, HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca 15 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşıldığından, ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin 24.10.2016 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA; taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.