Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12407 · K. 2023/3670

8. Hukuk Dairesi         2021/12407 E.  ,  2023/3670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/314 E., 2014/272 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... Genel Müdürlüğünü izafeten ... Orman İşletme müdürlüğü dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 78 ada 1 parsel, 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 78 ada 1 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 72 ada 88 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 130 ada 91 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 130 ada 92 parsel arasında kalan yol, 130 ada 92 parsel ile 129 ada 7 parsel arasında kalan dere, 129 ada 7 parsel ile 128 ada 10 parsel arasında kalan dere, 128 ada 10 parsel ile 99 ada 13 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 130 ada 91 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 130 ada 92 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 80 ada 45 parsel arasında kalan yol, 80 ada 45 parsel ile 79 ada 1 parsel arasında kalan yol, 80 ada 45 parsel ile 90 ada 44 parsel arasında kalan yol, 90 ada 44 parsel ile 99 ada 13 parsel arasında kalan yol, 99 ada 13 parsel ile 94 ada2 parsel arasında kalan dere, 130 ada 92 parsel ile 129 ada 7 parsel arasında kalan der, 129 ada 7 parsel ile 128 ada 10 parsel arasında kalan dere, 128 ada 10 parsel ile 99 ada 13 parsel arasında kalan yol ile; 76 ada 12 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 71 ada 141 parsel arasında kalan yol, 71 ada 141 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 85 ada 22, 23 ,24, 25, 26 parseller arasında kalan yol 85 ada 22, 23, 24, 25, 26 parseller ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 130 ada 88 parsel ile 130 ada 89 parsel arasında kalan yol, 130 ada 89 parsel ile 130 ada 92 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 77 ada 11 parsel arasında kalan yol, 74 ada 23 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 74 ada 23 parsel ile 77 ada 11 parsel arasında kalan yol, 74 ada 23 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol ve derelerin çevresindeki orman parsellerinin tapularının iptali ile birlikte bir bütün olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temilcisi duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazların malikinin Hazine olduğunu, Orman idaresine kullanmak üzere tahsis edildiğini, Hazinenin mülkiyet sahibi olması nedeni ile davalı değil davacı konumunda olabileceğini, davacının husumet ehliyetinin olmadığını, gerek orman parselleri gerek orman parselleri arasında kalan yolların Hazine ait olduğunu, orman parsellerinin birleştirilerek mevcut yolların tek orman parseli içinde olmasının Hazine açısından hukuki yararı olmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan olmadığı takdirde hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, aynı zamanda taşınmazlar çok geniş bir alanı kapsadığından keşif yapılmasının imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde olduğunu, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan dere ve yolların devlet ormanı olarak Hazine adına tespitleri yapıldığını, ancak kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan bu yerlerin hiçbir alan belirtilmeden orman sınırları dışında bırakılmış gibi tesciline konu edilmediğini, arazi kadastro ekiplerinin orman kadastro sınırlarına aynen uyması gerekirken, buna uymayarak orman sınırlarını daralttıklarını, bu sebeple talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman parselleri arasında kalan dere ve yollar hakkında tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4, 7 ve 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme a) 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda; aslında orman olan bir yer orman sayılmayarak (tespit tutanağı düzenlenmeyerek) orman parseli sınırlarının dışında bırakılmışsa, yapılan işlem 3402 ... Kanun'un 4 üncü maddesinin 3 ve 5 inci fıkraları ile 6831 ... Kanun'un 15.01.2009 tarih ve 5831 ... Kanun ile değişik 7nci maddesi gereğince orman kadastro işlemi olduğundan ve 6831 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda bir kısım yerler orman kadastro harita ve tutanakları dışında bırakılarak orman sayılmaması halinde, Orman İdaresi aynı Kanun'un 11/1 inci maddesi gereğince altı aylık ilan süresi içinde o yerin orman sınırları içine alınması için kadastro mahkemesinde dava açma olanağı bulunduğu gibi, 3402 ... Kanun'un 4/3 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda da kısmi ilan süresi içinde, Orman İdaresi yada Hazine tarafından kısmi ilanın yapıldığı tarihde kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yer hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açılabilir. Sonradan kültür arazilerinin kadastrosu yapılırken bu yer ile ilgili malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine gönderileceğinden mahkemece, tespit tutanağı, dava dosyası ile birleştirilerek davaya devam edilip orman kadastrosuna itiraz davasının karara bağlanması gerekir. b) Yine, aslında orman olan bir yer, orman sayılmayarak orman parseli içine alınmamış ve tespit tutanağı düzenlenmemişse Orman İdaresi ve Hazine kısmi ilan tarihinden önce 3402 ... Kanun'un 7/4 üncü maddesi gereğince tespit tutanağı düzenlenmesini isteyebilir. Bu halde; kadastro ekibi o yer hakkında tespit tutanağı düzenlemek zorundadır. Kısmi ilan süresi içinde itiraz edilip tutanak düzenlettirilmemişse, daha sonra kültür arazilerinin kadastrosu yapılırken yine tutanak düzenlenebilir; herhangi bir nedenle tespit tutanağı düzenlenmemişse, yukarıda (a) bendinde açıklandığı gibi yapılan işlem orman kadastrosu olduğundan ve 6831 ... Kanun ile 3402 ... Kanun birlikte ve iç içe uygulandığından 6831 ... Kanun'un 11/1 inci maddesinde olduğu gibi, Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman Genel Müdürlüğü, orman kadastro sınırları dışında (tespit harici) bırakılan taşınmazlar hakkında yine askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabilir. Bu durumda; mahkemece dava görev yönünden ret edilmeyip taraf delilleri toplanıp davanın esası ile ilgili hüküm kurulması gerekir. c) Orman parsellerinin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte, orman sınırları dışında bırakılan ancak daha sonra kültür arazisi olarak tespit tutanağı düzenlenip askı ilanına çıkartılan parseller hakkında, Orman Yönetimi yada Hazine tarafından askı ilan süresi içinde yine orman savıyla kadastro mahkemesinde dava açılabileceği gibi başkaları tarafından açılmış davaya 3402 ... Kanun'un 26/D maddesi gereğince asli müdahil olarak katılıp orman iddiasında bulunabilir. d) Aslında orman niteliğinde olan bir yer hakkında, kültür arazisi olarak tespit tutanağı düzenlenmiş ve askı ilan süresi içinde dava açılmayarak tespit tutanağı kesinleşmiş, tapu kaydı oluşmuşsa; yine aynı yönetimler tarafından genel mahkemelerde “devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da orman” iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açabilir ya da paftasında yol dere gibi vasıfarla tescil harici bırakılmışsa bu taşınmazların orman vasfı ile tescilini isteyebilir. Somut olaya gelince; davacı ... İdaresi tarafından dava dilekçesi ekinde krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde orman olarak gözüktüğü ve yörede 3402 ... Kanun gereğince orman kadastro çalışmaları yapılarak kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazların tescil harici bırakıldığını ileri sürülerek dava açmıştır. Yörede 3402 ... Kanun'un 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlar orman sınırları dışında bırakıldığına ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyize konu orman kadastrosuna itiraz davası 3402 ... Kanun'un 11/1 ve 6831 ... Kanun'un 11/1 inci maddeleri uyarınca, asliye hukuk mahkemesinde 10 yıllık süre içerisinde açılıp taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini istendiğine göre, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak Orman idaresi davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.