Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12461 · K. 2023/1476

8. Hukuk Dairesi         2021/12461 E.  ,  2023/1476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/661 E., 2019/382 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile koşulları oluştuğundan adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2012/413 Esas, 2015/429 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 19.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda D ve C harfi ile gösterilen bölümlerin davacı adına, A ve B harfi ile gösterilen bölümlerin orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ile davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarihli ve 2018/1759 Esas, 2018/5833 Karar sayılı kararıyla dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek kadastro paftası ile çakıştırılması ve zilyetlik olgusunun denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davanın kısmen kabulü ile davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım koşulları oluştuğundan fen bilirkişisinin 17.04.2019 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 6.262,90 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kazandırıcı zamanaşımı koşulları gerçekleşmeyen ve uzman orman bilirkişi raporuna göre yöntemince yapılan araştırma ve inceleme sonucu aynı raporda A harfi ile gösterilen 3.700,75 metrekarelik taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişiler tarafından yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, taşınmazın B bölümünün de orman sayılan yer olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, B bölümü yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yararına kazandırıcı zanaşımı ile kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.