İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi05.04.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12490 · K. 2023/2078

8. Hukuk Dairesi 2021/12490 E. , 2023/2078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/78 E., 2019/133 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... İli ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 150 ada 25 parsel ... 6.074,66 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz, 1936 tarihli ve 298 ... vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiş olup, beyanlar hanesinde ''üzerindeki su deposu ... tarafından yapılmıştır'' şerhi bulunmaktadır. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2010/295 Esas, 2015/106 Karar ... kararı ile davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 28.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretlenen 3.489,03 metrekarelik alanın 150 ada 25 parsel numarası ile davalı ... adına kayıt ve tesciline; fen bilirkişisinin raporunda (B), (C) ve (F) harfleri ile sınırlandırılan toplam 1.712.76 metrekarelik alanın ... köyüne ait 150 adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına çalılık ve tarla olarak kayıt ve tesciline; teknik bilirkişisinin raporunda (E) harfi ile işaretli dere yatağı ... ve fezeyan alanı içinde kalan alan ile (D) harfi ile işaretli taşlık kayalık alan toplamı olan 872,87 metrekarelik taşınmazın tescil harici bırakılmasına; davalı ...'ı, tutanak ekindeki 01.12.1998 tarihli harici gayrimenkul alım senedinin sınırlarının, fen bilirkişisi 28.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde (G) harfi ile kesik çizgilerle gösterilip kısmen tescil harici dere şevi, kısmen (E) ve (F) harfleri ile işaretli alanda kaldığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; A harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı ve en az on yıldır zirai faaliyete konu olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; A harfi ile gösterilen bölüm yönünden Yargıtay bozma ilamının dikkate alınmadığı bu nedenle hatalı ve eksik İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; İlk Derece Mahkemesince çekişmeli 150 ada 25 parsel ... taşınmazın A ile gösterilen bölümünün davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş ise de kadastro sırasında taşınmazın davalı ... ve ... adına tespit gördüğü, eldeki kadastro tespitine itiraz davasının ise sadece Hazine tarafından taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açıldığı, tespit maliklerinin birbirleri aleyhine açtıkları bir dava olmadığı ayrıca İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2008 tarihli ve 2005/79 Esas, 2008/46 Karar ... kararı ile taşınmazın 1/6 payının davalı ... adına, 5/6 payının davalı ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle davalılar yönünden usulü müktesep hak oluştuğu değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla Mahkemece Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlenen dava konusu taşınmazın A bölümü yönünden 1/6 payının davalı ... adına, 5/6 payının davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.