Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/12499 · K. 2023/19197

4. Ceza Dairesi         2021/12499 E.  ,  2023/19197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/35 E., 2016/149 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; sübuta, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Şikâyetçilerin ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde motorize trafik polisi olarak görev yaptıkları, suç tarihinde ...'ta bir kişinin şikâyetçi polis memuru olan ...'ye bir şahsın korsan otoparkçılık yaptığını, kendisinden 10 TL para aldığını söylemesi üzerine şüpheliye ait eşkal bilgilerini anons ederek çevredeki polis ekiplerinden yardım istediği, aynı bölgede devriye görevi yapan trafik polisi olan şikâyetçi ... C.'nin de olay yerine geldiği, şikâyetçi polis memurlarının çevrede suç failini araştırdıkları, ihbarı yapan kişinin o sırada bir aracın başında beklemekte olan sanığı tanıyarak göstermesi üzerine polis memurlarını gören sanığın kaçmaya başladığı, takip sonucu yakalandığı, polis memurlarına vurmaya kalkıştığı, "Ben ne yapmışım, beni neden yakalıyorsunuz, ş...ler, ben sizi bulmasını bilirim, sizi sürdüreceğim, s...rim, katil, faşist polisler." gibi sözlerle tehdit ve hakaret ederek görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir. 2. Şikâyetçilerin benzer ve istikrarlı anlatımlarda bulundukları tespit edilmiştir. 3. Yakalama ve üst arama tutanağı düzenlenmiştir. 4. Şikâyetçilerin görev belgeleri ve sanığa ait adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. 5. Yerel Mahkemece, şikâyetçilerin aşamalarda değişmeyen anlatımlarda bulundukları iddiaların yakalama tutanağıyla doğrulandığı, şikâyetçilerin sanığı daha önce tanımayıp iftira atmaları için bir sebebin de bulunmadığı kabul edilerek ve sanık savunmalarına itibar edilmeyerek mezkur suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçilerin benzer ve istikrarlı anlatımları, yakalama tutanağı içeriği, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mezkur suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, İkinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.