Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12522 · K. 2023/4252

8. Hukuk Dairesi         2021/12522 E.  ,  2023/4252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/537 E., 2019/547 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 16.02.2010 havale tarihli dilekçesinde; 15.12.1964 tarihli alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin annesi tarafından satın alınan taşınmazın annesinin ölümü sonrasında mirasçıları arasında yapılan rızai taksim sonucu müvekkiline kaldığını, bahsi geçen bu taşınmazın yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü 112 ada 1 parsel ... orman parseli sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapu kaydı oluşturulmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olan yerlerden olduğunun açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince "davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla toprak edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne, Artvin ili, ... ilçesi, ... köyü 112 ada 1 parsel ... taşınmazın 03/06/2014 havale tarihli harita bilirkişi ...'ın raporunda yer alan krokide (A) harfi ile sarı renkte gösterilmiş 8112,36 m2 lik kısmın ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan 1 nolu ara karar gereği yapılan ifraz sonrası kalan kısmın aynı parsel numarası altında tescil vasfında kaydının korunmasına" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarihli ve 2016/1579 Esas, 2017/7089 Karar ... kararı “yeniden keşfe çıkılarak çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafları incelenmek suretiyle Zilyetlik koşullarının tespit veya su altında kalma tarihinden geriye doğru değerlendirilmesi ile davacı ve murisi yönünden belgesiz araştırması yapılması gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, "davanın kabulü ile, 07.08.2019 havale tarihli teknik krokide B harfi ve sarı renkte taralı olarak gösterilen 8.088,43 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Artvin ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 1 parsel taşınmazdan ifrazı ile; Artvin Noterliği'nin 08.07.2019 tarihli ve 05087 numaralı mirasçılık belgesindeki hisse oranları dikkate alınarak davacılar adına bahçe vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri 1. Davacılar vekili, İlk Derece Mahkemesinin esasa yönelik verilen kararının doğru olduğunu ancak yargılama giderlerine ilişkin hükümde tereddüt olduğunu, öte yandan vekalet ücretinin sadece davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesinin yanlış olduğunu, keza davalı Orman İdaresinin de vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden mütesilsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir. 2. Davalı Orman İdaresi, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın kabul edilen bölümlerinin orman vasfı taşıdığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Davalı Hazine, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın orman vasfı taşıdığını ve davacının bu tür yerleri zilyetlikle iktisap edebilmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sadece kendi aleyhlerine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taşınmazın mevcut haliyle su altında olduğu anlaşılmakta olup, taşınmazın su altında kalması sebebiyle zeminde keşfen tetkik edilemediği, önceki tarihlerde de taşınmaza yönelik bir inceleme yapılamadığı, ziraat bilirkişisinden alınan raporda, taşınmazın güncel haline yönelik bir değerlendirme yapılamadığı, soyut mahalli bilirkişi beyanlarına atıf yapılmak suretiyle evvelinin meyve bahçesi olduğunun belirtildiği, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin raporunda ise hava fotoğraflarının görüntü kalitesi düşük olması sebebiyle değerlendirilemediği bildirilmiştir. Öte yandan tespit tarihinin 2007 yılı olduğu da göz önüne alınarak yapılan incelemede, dava konusu yerlere ait 2004 tarihli uydu fotoğraflarına göre, dava konusu taşınmazın kumluk vasfında olduğu, üzerinde uydu fotoğraflarının çekildiği tarih itibariyle ekme biçme gibi tarımsal faaliyetlerin yada herhangi bir imar - ihya işleminin gözükmediği, taşınmazın komşu parsellerinin eğiminin %50-55 olduğu ve sarp kayalık vasfında olduğu, çekişmeli bölümün komşularından ayrıldığını gösteren herhangi bir ayırıcı unsurun mevcut olmadığı ve kullanım sınırlarının oluşmadığı, böylece çekişmeli taşınmazın davacı tarafından ekonomik amaca uygun bir şekilde kullanılmadığı anlaşılmıştır. 2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amaca uygun bir kullanımının bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacı lehine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... vd. iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.