Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2021/1253 · K. 2021/256

15. Hukuk Dairesi         2021/1253 E.  ,  2021/256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi K A R A R - Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu aracın satışı üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen, şikayet olunana öncelikle pay ayrıldığını, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinin hiç gösterilmediğini ve cetvelin kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin yatırdığı satış avansının diğer menkul malların satışında kullanıldığını, satış tarihi itibariyle yeterli avans kalmadığı, süresi içesinde yeniden avans yatırılmadığını, haczinin bu nedenle düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, şikayetçinin süresi içinde satış avansını yatırdığı, avansın başka kalemlere harcanmasının sonuca etkisi bulunmadığı, satış tarihi itibariyle şikayetçinin haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2018 tarihli ve 1629 E., 1899 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin 07.09.2015 tarihinde bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına haciz uygulatarak, süresinde satış talebinde bulunduğu, yatırılan avansın bir kısmının yediemin masraflarına ayrıldığı, satış avansının geri istenmediği, bu nedenle satış tarihi itibariyle şikayetçinin haczinin ayakta ve şikayet olunanın haczinden önce olduğu, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri on bin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye ve 01.01.2021 tarihinden itibaren de 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır. Şikayete konu sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu araç 30.610,00 TL’ye satılmış olup, sırasına itiraz edilen şikayet olunana 12.750,75 TL pay ayrılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre, uyuşmazlık konusu miktarın, 2018 yılı için 40.000,00 TL olan temyiz kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, İİK’nın 364/1. maddesi uyarınca, hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.