V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin % 13,10 maluliyetinin tespit tarihi olan 10/6/2015 tarihi ile % 0 maluliyet tespit tarihi olan 11.09.2017 tarihi arasında malul olduğunu, SGK’nın müvekkiline maluliyet aylığı ödediğini, müvekkilinin daha önce hiçbir yerde çalışmadığını, sağlık raporu aldıktan sonra 01.04.2002 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, yaptığı işin her gün zeminden 600-700 kez 2-7 kg ağırlığındaki camları kaldırıp 70-80 cm yüksekliğindeki palete koyma ve ayrıca 25 kg ağırlığındaki boya bidonlarını kaldırma taşıma, 30 litre ağırlığındaki alkol bidonlarını kaldırma taşıma işi olduğunu, davacının bu işleri yaparken bel ağrılarının meydana geldiğini, Lüleburgaz Devlet Hastanesi'nden alınan 06.07.2007 tarihli raporunda lomber disk hernisi hastalığına yakalandığının, ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun belirtildiğini, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nde de disk hernisi hastalığının mesleki olduğunun tespit edildiğini, SGK Sağlık Kurulu'nun 02/08/2016 tarihli kararı ile davacıda meslek hastalığı olduğunun, iki yıl sonra kontrol kaydı ile %13,10 derecesinde malul kaldığının, meslek hastalığının başlama tarihinin 10/06/2015 olduğunun tespit edildiğini, davacının bu tarihten sonra bir süre daha çalıştığını ve ağrıları ve çalışmasının sağlığı açısından sakıncalı olduğunu anladığından 05/04/2017 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, işten ayrılmasından sonra ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nde 12/06/2017 tarihli kontrol muayenesinde maluliyetine neden olan hastalıklarının azalması ile maluliyetinin kalmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kontrol muayenesinden 3-4 ay önce işten ayrılmamış olsa maluliyetinin devam edeceğini, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10/01/2018 tarihli kararı ile müvekkilinin hastalığının mesleki olduğunu, maluliyetinin bulunmadığına karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 15/04/2019 tarihli raporunda müvekkilinde lomber discopati hastalığının bulunduğu, disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği, hastalığın mesleki olup olmadığının belirlenemediği, maluliyet oranı hakkında görüş bildirilemediğinin belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 12/03/2020 tarihli raporunda da benzer şekilde görüş bildirildiğini, bu kararın önceki kararın tekrarı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin askerlik hizmetinin bitiminden sonra tam teşekküllü hastaneden sağlık raporu aldığını, davalı işyerindeki işten başka bir işte çalışmadığını, SGK kayıtlarından da bu hususun belli olduğunu, davacının çalışmasını sürdürürken %13,10 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, lomber disk hernisi hastalığının başka işlerde çalışma sonucunda meydana gelebilmesinin müvekkilinin hastalığının yaptığı işten kaynaklanmadığının kabulünü gerektirmeyeceğini, Adli Tıp Kurumu tespitlerinin varsayımlara dayalı olduğunu ve müvekkilinin durumuna uygun düşmediğini, mahkemenin davacının hastalığının çalıştığı işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının üzerinde durması gerektiğini, müvekkilinin 10/06/2015-11/09/2017 tarihleri arasında %13,10 oranında malul olduğunu, Adli Tıp Kurum raporlarının müvekkilinin bu dönemde malul olmadığı anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin bu iki tarih arasındaki dönem için tazminat talep hakkı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işverenlik sıfatının tespiti giderek dava ... Cam Otomotiv A.Ş.'ne karşı açılmış olmasına karşın farklı tüzel kişiler hakkında hüküm kurulmasının yerinde olup olmadığı noktalarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114'ncü maddesinin birinci fıkrasının d bendi, aynı yasanın 297'nci ve 371'nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosya kapsamından, davacı vekilinin 04/04/2017 tarihli dava dilekçesinde davalı olarak ... Cam Otomotiv A.Ş.’yi davalı olarak gösterdiği, İlk Derece Mahkemesi'nin tensip zaptının düzenlenmesinden itibaren davalının ticaret ünvanını dava dilekçesinden farklı olarak ... Cam Sanayi A.Ş. Otocam Fabrikası olarak belirtmeye başladığı, yine dava dilekçesinin tebliğ edildiği mazbataya dahi davalı olarak ... Cam Sanayi A.Ş. Otocam Fabrikası yazıldığı, sonrasında davalı tarafın aşamalardaki vekilleri Av....ile Av....'in dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Cam Otomotiv A.Ş. adına vekaletname ibraz ettikleri ancak adı geçen vekillerin dahi davaya cevap dilekçeleri ve aşamalardaki diğer dilekçelerinde davalı olarak ... Cam Sanayi A.Ş.'yi gösterdikleri, dosya kapsamında yer alan ve davacıya ait olan iş yeri tarafından düzenlenmiş belgelerde davacının işvereni olarak ... Cam Sanayi A.Ş. olarak görünse de davacının hizmet döküm cetvelininin UYAP üzerinden elektronik olarak temin edilip incelenmesi neticesinde işverenin 2002 yılından günümüze kadar ... Cam Otomotiv A.Ş. olarak tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine dair kararının karar başlığında davalının ... Cam Sanayi A.Ş. Otocam Fabrikası olarak gösterildiği, istinaf aşamasında davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile ... Cam Fabrikası A.Ş.'nin Türkiye ... ve Cam Fabrikaları A.Ş.’ye devredildiği ve bu suretle anılan şirketin tüzel kişiliğinin sonlandığının belirtildiği ve dilekçe ekinde Türkiye ... ve Cam Fabrikaları A.Ş. adına vekaletname ibraz edildiği, bölge adliye mahkemesinin davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının başlığında ise davalı olarak Türkiye ... ve Cam Fabrikaları A.Ş.'nin gösterildiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Cam Otomotiv A.Ş. yönünden davacı tarafça 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. Maddesi kapsamında verilmiş bir dilekçe bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bir davada hükmün ancak davanın tarafları hakkında kurulabileceği açık olduğuna göre somut olayda dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Cam Otomotiv A.Ş. dışındaki başka tüzel kişiler hakkında karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; ... Cam Sanayi A.Ş. ile Kurum kayıtlarında davacının işvereni olarak görünen ve dava dilekçesinde de davalı olarak belirtilen ... Cam Otomotiv A.Ş. arasında devir, intikal, bölünme ya da birleşme ilişkisi bulunup bulunmadığını, keza Bölge Adliye Mahkemesi'nce hakkında hüküm kurulan ve karar ilamı başlığında da davalı olarak gösterilen Türkiye ... ve Cam Fabrikaları A.Ş. ile ... Cam Sanayi A.Ş. ve ... Cam Otomotiv A.Ş. arasında aynı şekilde bir devir, intikal, bölünme veya birleşme ilişkisi bulunup bulunmadığını, giderek davacıda meslek hastalığına yol açtığı iddia olunan çalışmaların dönemleri dikkate alınarak o dönemlerde davacının hangi işverenin/işverenlerin sigortalısı olduğunu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
