Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/12544 · K. 2023/21582

4. Ceza Dairesi         2021/12544 E.  ,  2023/21582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/11 E., 2016/186 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Tebliğname'de hakaret suçundan onama, görevi yaptırmamak için direnme suçundan bozma yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mahkemenin yeterince araştırma yapmadığına, polislerin sivil giyimli olduğuna, elinde bıçak bulunmadığına, kamera görüntülerinin kendisine izlettirilmediğine, haksız tahrik hükümlerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Şikâyetçi polis memurlarının mühür bozma olayı için bulunduğu yerden geçen temyiz dışı sanık Ö.Y.'nin "Polis arabanız olursa olsun, s... poliside arabasını da Devletinde a... k..." diyerek hakaret ettiği, şikâyetçilerin Ö.Y.'nin yanına doğru gittikleri sırada eline bıçağı alarak sağa sola salladığı, bıçağı atması istendiğinde etkin olarak direndiği ve atmadığı, şikâyetçilerin Ö.Y.'yi yakalamaya çalıştığı sırada sanık ...'in eline viski şişesi alarak "Bırakın lan adamı..." diyerek hakaret ettiği, viski şişesini aracın altına doğru attığı, Ö.Y.'nin de "...hepinizin a...k... bekleyin geliyorum" diyerek yine hakaret ettiği, iki sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, sonrasında 7-8 kişilik grup halinde geldiklerinin görülmesi üzerine telsizle haber merkezine durumun iletilidiği, resmi araç gelmesi üzerine olay yerinden kaçtıkları, sanık ...'in yakalandığı, Ö.Y.'nin sanığı kurtarmak için şikâyetçileri iteklediği, sanıkların göz yaşartıcı gaz kullanılarak etkisiz hale getirildikleri, şikâyetçi anlatımları, olay tutanağı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olmaması karşısında Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir. 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, şikâyetçilerin anlatımları ile olay tutanağı karşısında, suçun sübutuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın şikâyetçilere söylediği kabul edilen "bırakın lan adamı" şeklindeki sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.