Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/12559 · K. 2022/6240

5. Hukuk Dairesi         2021/12559 E.  ,  2022/6240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1 -) Dairemizin 06.02.2019 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken % 45 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerektiği belirtildiği halde, kamulaştırma bedeli hesaplanırken, objektif değer artış oranının % 40 olarak kabul edilmesi suretiyle aza hükmedilmesi, 2- ) Dava konusu taşınmazda mülkiyet ihtilafına ilişkin yargılaması devam eden tapu iptal ve tescil davasının sonucuna göre; mülkiyetin Gemlik Belediye Başkanlığına ait olduğunun tespiti halinde ilk kararda hükmedilen 378.060,38 TL bedele, mülkiyetin ...’a ait olduğunun tespiti halinde ilk karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu gözetilerek bozma sonrası artan 423.448,59 TL bedele ve mülkiyetin ... ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğunun tespiti halinde ise son karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu dikkate alınarak objektif değer artışının % 45 oranında uygulanması sonucu tespit edilecek bedele hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- ) Bozma öncesi ilk kararla hükmedilen 378.060,38 TL’den acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 207.033,93 TL’nin mahsubu ile bakiye bedele dava tarihinin dört ay sonrasından başlayarak ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele ise dört ay sonrasından son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4- ) Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca bedelin mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5- ) Davacı idare tarafından fazla yatırılan bedelin varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması, 6- ) Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.