Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/1258 · K. 2021/6385

4. Hukuk Dairesi         2021/1258 E.  ,  2021/6385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konus kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.10.2019 tarih 2018/796 Esas 2019/1683 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı borçlu şirket hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalı ...’in borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ...’ın, Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2016/4500 sayılı takip dosyasından borçlu şirket hakkında muvazaalı takip yaptığını belirterek, bu takibin iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, borçlu şirketin ödeme gücü olduğunu ve borcu kapattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi, davacının alacaklarının 05.09.2016 ve 28.10.2009 tarihlerinde yapılan ödemelerle kapatıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, davacı ile borçlu arasında yapılan 07.04.2016 tarihli temlik sözleşmesinden borçlu şirketin ... Üniversitesindeki istihkaklarından 55.000,00 TL'sini davacı şirkete temlik ettiği, davacının borçlu hakkındaki icra takiplerini asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte 142.586,22 TL ve 57.989,48 TL olarak 05.06.2016 tarihinde başlattığı, ... ve ... Üniversitesine 08.06.2016 ve 22.06.2016 tarihlerinde haciz ihbarnamesi gönderdiği, ... Üniversitenin 29.06.2016 tarihinde haciz ihbarnamesine verdiği cevabi yazısında borçlunun 314.544 58 TL istihkakının bulunduğunu belirttiği ve 2016/7858 sayılı takip dosyasına (fer'ileriyle birlikte alacak 57.989,48 TL) 26.10.2016 tarihinde 66.743,30 TL ödeme yaptığı, ... Üniversite tarafından da 28.10.2016 tarihlerinde 5.111,00 TL ödeme yapılarak borcun infaz edildiği; 2016/7857 sayılı takip dosyasına da ... Üniversitesi tarafından (fer'ileriyle birlikte alacak 142,586,22 TL) 26.10.2016 tarihinde borçlunun haciz konulan istihkaklardan 165.809,61 TL ödeme yapılarak borcun infaz edildiği ,bu durumda davacının takip konusu alacaklarının gerek 07.04.2016 tarihli temlik gerekse borçlu tarafından haciz konulan üniversitelerdeki ve ... Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğündeki istihkakları nedeniyle karşılıksız olmadığı, 22.06.2016 tarihli haciz ihbarnamelerinin cevapları beklenmeden ihbarnameden bir gün sonra eldeki davanın açıldığı takip konusu borçların borçlunun üniversitelerdeki istihkaklarından ödendiği dolasıyla borçlu şirketin aciz halinde olmadığı; davanın açılmasına davalıların sebep olmadığı anlaşıldığından ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın reddine, HMK'nun 331/1 maddesi gereğince yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına (aciz haline ilişkin ön şartın gerçekleşmemiş olması nedeniyle) AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun hatalı değerlendirilmesi sonucu yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalılar ... ve ... İnş.Müh.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti temsilcisi ...'ın istinaf istemlerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. HMK'nun 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan durumlarda , hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği belirtilmiş , Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde ise "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda ,davacı alacaklı borçlu hakkında 06.06.2016 tarihinde iki ayrı icra dosyasından takip başlatmış, 13.07.2016 tarihinde borçlu adresinde yapılan hacizde hacze kabil mal bulunamamıştır. 07.04.2016 tarihinde davalı borçlu şirket tarafından ... Üniversitesindeki istihkakları davacı alacaklıya temlik edilmiş, 22.06.2016 tarihinde ... üniversitesine haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Üniversitesi 29.06.2016 tarihli cevabında borçlunun kendilerinden 314.544,58 TL alacağı bulunduğu, alacak üzerinde başka hacizlerinde olduğu ve davacının alacağının sırayı kaydedildiği belirtilmiştir. Dava bu tarihten yaklaşık 3 ay sonra 22.09.2016 tarihinde açılmış, ödemeler 26.10.2016 ve 28.10.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. ... üniversitesinin haciz ihbarnamesine verdiği cevapta başka hacizlerin olduğu , davacnın alacağının sıraya kaydedildiği belirtildiğinden, davacının alacağını tahsil imkanı olup olmadığı netleşmemiştir. Bu halde davacının bu davayı açmakta haksız olduğu söylenemeyeceğinden , yargılama giderinin aleyhe hükmedilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, bölge mahkemesinin kabul kararının BOZULMASINA, HMK 373/2 maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine, bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.