Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/12656 · K. 2022/9405

10. Hukuk Dairesi         2021/12656 E.  ,  2022/9405 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki üç karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 06/09/2016 tarihli karar, 15.06.2017 günlü ve 2016/20378 - 2017/5503 sayılı bozma ilamı ile “Yapılacak iş, davacı ile birlikte çalışan müdür, şef, hizmetli, kadrolu öğretmen ve usta öğretici gibi beyanları belgelerle denetlenebilecek tanık beyanlarına başvurulup ders saati, mesai, tam-kısmi çalışma hususları, çalışmasının başladığı tarih sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının çalışmaları tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu netliğe kavuşturulmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işverenler nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması, davalılar lehine oluşan usuli müktesap hak da dikkate alınarak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece, davacının kayıtlarda gözüken yıllara ait girdiği ders saatleri açıklığa kavuşturulmamasına rağmen, davacının çalıştığı sürelerin tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda Kartal Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü işyerinde 1992/2.Dönemde 14 gün, Sultanbeyliği Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü iş yerinde 1993/1. Dönemde 18 gün ve 1993/2. Dönemde 16 gün bildirilmeyen sürenin hesaplandığı, ancak raporda davacının girmiş olduğu derslerin saatleri gösterilmediği anlaşılmakla denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun karara esas alındığı görülmüştür. Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece yapılacak iş; Kuruma yapılan bildirime yansıtılmayan çalışma saatleri belirlenip tüm çalışma süresi toplandıktan sonra 7,5 saati = 1 gün çalışma olduğunun kabulü ile güne tahvil edilerek ve davalılar lehine oluşan usuli müktesap hak da dikkate alınarak eksik süreler uzman bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle yeniden doğru olarak tespit edilip oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.