Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12681 · K. 2023/3843

8. Hukuk Dairesi         2021/12681 E.  ,  2023/3843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/22 E., 2020/10 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... mahallesinde 3402 ... Kadastro Kanununa (3402 ... Kanun) göre yapılan çalışmalarda 101 ada 1 parsel ... taşınmaz 5.093.518,42 m2 yüzölçümüyle ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 101 ada 1 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın dava dilekçesi ekinde sunulan krokide gösterilen 2854 m2 lik kısmının ham toprak vasfında olduğunu ve orman ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazın krokide gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/17 Esas, 2015/58 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli ve 2016/3989 Esas, 2017/8397 Karar ... kararıyla, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, ayrıca dava konusu yer ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/79 Esas ... dosyasındaki yerin aynı yer olduğu, dava konusu yerin yakınındaki ormandan bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle belirgin hatlarla, doğal sınırlar ile ayrılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 08.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 2.854 m²'lik kısmının tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eğiminin %20-30 arasında olduğunu, gerek toprak yapısı gerekse de bitki örtüsü açısından orman niteliğinde bulunduğunu ve sınırındaki devlet ormanı ile bütünlük arz ettiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.