Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12731 · K. 2024/850

8. Hukuk Dairesi         2021/12731 E.  ,  2024/850 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne Taraflar arasındaki düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Davalı Hazine vekili 28.05.2013 tarihli dava dilekçesiyle, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu taşınmazlardan olan ve hükme dayanak alınan 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 399.10 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı ...’a ait 801 parsel ... taşınmazla komşu olduğunu, krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmazın 801 ... parsel ile 3 köşe noktasının aynı olduğu, fakat 1 köşe noktasının hesaba katılmadığı ve bu nedenle Hazine adına tescil kararı verilen (C) harfli bölümü ile 801 parsel arasında 1,24 m² yüzölçümünde boşluk oluştuğunu, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve 2009/360 – 468 ... tescil kararına dayanak bilirkişi raporunda, (C) harfi ile gösterilen taşınmazla komşu 801 parsel arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltmesinin yapılması gerektiğinin Kadastro Müdürlüğünün 18.04.2012 tarihli ve 116 ... yazısı ile bildirildiğini, yine Kadastro Müdürlüğünün aynı yazısında yine Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu ve hükme dayanak bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C, D, ve E) harfleri ile gösterilen taşınmazların cinsinin mahkeme kararında belirtilmediğinin ifade edildiğini, bu nedenle ilgili mahkemeden tavzih talebinde bulunduklarını ancak mahkemece krokide (C) ile gösterilen taşınmazla 801 ... parsel arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltilmesi yapılmasının yeniden yargılamayı gerektiği gerekçesiyle tavzih taleplerinin reddedildiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile tescile konu krokide (A, B, C, D, ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazların cinsinin bilirkişi raporlarında belirtildiği ancak mahkemenin hüküm fıkrasında cinslerinin (vasıflarının) belirtilmediğini beyanla; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... tescil hükmüne konu (C) harfi ile gösterilen taşınmazın Hazine adına tescil edilebilmesi için komşu 801 parselle sınırlarının eksiksiz çakıştırılmasına, yine aynı mahkemenin tescil hükmüne konu krokide (A, B, C, D, ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazların vasıflarının belirtilmesi isteklerinde bulunarak dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2016 tarihli ve 2015/5268 Esas, 2016/2063 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2016 tarihli, 2015/5268 Esas -2016/2063 Karar ... bozma kararında özetle; "eldeki davanın Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu ve karara dayanak alınan 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 399,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile yine Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.2000 gün ve 1998/244 – 2000/95 ... tescil ilamı ile oluşan komşu 801 ... parsel arasında kalan boşluğun (taşınmazın) Hazine adına tescili isteğine ilişkin olduğu, bir başka anlatımla somut olayda uyuşmazlığın tersimat hatasından kaynaklı olmayıp iki ayrı tescil ilamı ile oluşan taşınmazlar arasındaki boşluğun (taşınmazın) Hazine adına tescili isteğinden kaynaklandığı, vasıf belirlenmesine yönelik isteğin ise, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ile bir ilgisi olmadığı açıklanarak, mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargıtay bozma ilamından sonra, davacı Hazine vekili 29.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/29 Esas, 2013/299 Karar ... dosyası ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın 198 ada 10 parsel numarasını aldığı, eldeki davada bozmaya uyularak yapılan keşif neticesinde fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu ve karara dayanak alınan 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmazın tamamının, A, E, ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların ise bir kısmının 198 ada 10 parsel ... taşınmaz içerisinde kaldığının bildirildiğini, bu şekli ile dava dilekçesinde öne sürdükleri tersimat hatasının giderildiğini, ancak A, E ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların yüz ölçümlerinin değiştiğini açıklayarak, davaya tescil davası olarak devam edilmesini, zorunlu hasımlar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Köyceğiz Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 Esas, 2009/ 468 Karar ... kararında A, B, D, E ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların güncellenmiş sınırları dahilinde Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, "hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile, ... ili Köyceğiz ilçesi Ekincik Mahallesi Ova mevkiinde bulunan ve harita mühendisi bilirkişi Hakan ... tarafından tanzim olunan 11.03.2019 havale tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.119,06 m2 lik, B harfiyle gösterilen 6.359,28 m2 lik, D harfiyle gösterilen 1.091,14 m2 lik , E harfiyle gösterilen 1.060,46 m2 lik, F harfiyle gösterilen 1.020,99 m2 lik taşınmazların ayrı ayrı parsel numaraları verilerek 'tarla vasfıyla' davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı Hazine tarafından 17.11.2009 tarihinde Ekinköy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/360 Esas, 2009/468 Karar ... dosyasında, İlk Derece Mahkemesinin 2004/442 Esas, 2007/226 Karar ... dosyası ve birleşen dosyaları ile dava dışı gerçek kişiler tarafından Hazine aleyhine açılan tescil davasının reddedildiği açıklanarak, dava dilekçesinde sınırları bildiliren 9 parça taşınmasın Hazine adına tescilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 29.12.2009 tarihinde; A harfi ile gösterilen 1095,91, B harfi ile gösterilen 60.360,40 m2, C harfi ile gösterilen 399,10 m2, D harfi ile gösterilen 1091,13, E harfi ile 1078,40 ve F harfi ile gösterilen 1091,59 m2 olmak üzere toplam 6 parça taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, hüküm 29.03.2010 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Hazine vekilinin 20.11.2012 tarihli tavzih dilekçesi ile; hüküm kısmında taşınmazların cinsine yer verilmediği, bunun yanı sıra C harfi ile gösterilen taşınmaz ile komşu 801 parsel ... taşınmaz arasında hatalı ölçüm sebebi ile 1,24 m2 lik boşluk oluştuğunu öne sürerek, iki taşınmaz arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltilmesi yapılması ve taşınmazların cinsi hususunda tavzih talebinde bulunduğu, mahkemece 31.01.2013 yılında tavzih ile hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine eldeki davanın aynı tavzih istemi doğrultusunda açıldığı, eldeki dava tarihinden önce 25.11.2010 tarihinde Hazine tarafından Ekinköy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan diğer tescil davasının Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/29 Esas sırasına kaydedildiği, dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazın Hazine adına tescili talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 24.10.2013 tarihinde A harfi ile gösterilen 504,67 m2 yüz ölçümlü taşınmazın narenciye bahçesi vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, anılan kararın da temyiz edilmeksizin 12.05.2014 tarihinde kesinleştiği, temyize konu dosyaya ilişkin olarak fen bilirkişisi tarafından ibraz olunan raporda, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/29 Esas ... dosyasının kesinleşmesi ile dava konusu taşınmaz kısmının 198 ada 10 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğinin, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/360 Esas ... dosyasında Hazine lehine tesciline karar verilen C harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının tümü ile A, E ve F harfleri ile gösterilen kısımların ise bir bölümlerinin 198 ada 10 parsel içerisinde kaldığının bildirildiği, Hazine vekilinin bozma ilamından sonra ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile bu sefer Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 Esas, 2009/ 468 Karar ... kararında A, B, D, E ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların güncellenmiş sınırları dahilinde Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan süreçten de anlaşılacağı üzere, önceki tarihli kararların davalı Ekinköy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmemekle kendisi yönünden kesinleşmiş olup, son hükümle aleyhine yeni bir hüküm de kurulmadığına ve davanın açıklanan niteliğine göre, 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) uyarınca hasım durumunda olan dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.