Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2021/12755 · K. 2022/1610
1. Ceza Dairesi 2021/12755 E. , 2022/1610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli Kasten Yaralama HÜKÜMLER :1)... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2021 tarih ve 2020/440 Esas – 2021/206 Karar sayılı; Sanık ...’in nitelikli kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29/1, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 27 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı, 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 10/09/2021 tarih ve 2021/2099 Esas - 2021/1665 Karar sayılı; “İlk derece mahkemesi tarafından 3 yıl 27 ay 22 gün hapis cezası olarak belirlenen sonuç cezanın 5 yıl 3 ay 22 gün olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 10/09/2021 tarih ve 2021/2099 Esas - 2021/1665 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek ve dosya içerisinde bulunan görüntü kaydı izlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ... ile katılan ...’nin önceden tanıştıkları ve birlikte iş yaptıkları bu nedenle olay öncesinde aralarında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, katılan ...’nin alkolün etkisiyle katılan ...’in üzerine yürüyerek vurması sonucunda başlayan hareketli kavga ortamında sanık ...’in bıçakla katılan ...’yi hayati tehlike geçirir ve yüzde sabit iz oluşur nitelikte yaraladığı, katılan ...’nin yalnızca sol skapula altındaki 3 cm’lik kesi nedeniyle hayati tehlike geçirmesi karşısında, bıçak darbelerinden birisi nedeniyle oluşan tek bir yaranın hayati tehlikeye neden olduğunun anlaşıldığı, engel bir hal bulunmamasına rağmen sanık ...’in eylemine devam etmeksizin olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, mahkemenin sanık ...’in hayati tehlike geçirir nitelikte kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ilişkin kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 10/09/2021 tarih ve 2021/2099 Esas - 2021/1665 Karar sayılı “TCK'nin 29/1. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu belirlenen cezanın 5 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine 4 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca yapılan indirim neticesinde sonuç cezasının 5 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 27 ay 22 gün hapis cezası olarak eksik tayini hatalı olup, CMK'nin 280/1-2 cümlesi ve CMK'nin 303/1-f maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmadan bu hatanın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın sonuç cezasının 5 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası olarak düzeltilerek belirlenmesi suretiyle” 5271 sayılı CMK’nin ve 303/1-f maddeleri uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin, kararın gerekçesiz olduğuna, istinaf sebepleri hakkında değerlendirme içermediğine, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesini hatalı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1-a maddesi gereğince "... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2022 gününde Üye ...'ın eylemin öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkin karşı oyu nedeniyle oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif Üye