Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/1282 · K. 2022/1580

6. Hukuk Dairesi         2021/1282 E.  ,  2022/1580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.03.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmamış, davacılar Vek. Av. ...'nin mazeret dilekçesi verdiği mazeret dilekçelerinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, erteleme talep etmediği görüldü. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, projeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle arsa sahipleri tarafından yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere karşı açılan sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, tahliye, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında gereği mahkemece 16/01/2018 tarihli celsede verilen ara kararı ile “... Belediyesine yazı yazılmasına ve iskan alınması için gereken hususların belirtilmesinin istenmesine belediyeden yazı cevabı geldiğinde davalılara tebliğine ve gidermek için 3 ay kesin süre verilmesine” karar verilmiştir. Belediyece 07/03/2018 tarihli yazı cevabında yapı tatil tutanakları gönderilmiş,tutanaklarda yazılı kusurlar giderildiğinde iskan alınabileceği belirtilmiş ise de tutanaklar okunaksız olduğu gibi davalılara bu konuda yetki de verilmediğinden kurulan ara karar eksik olmuştur. 1-Bu durumda mahkemece, yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara, inşaatın imar mevzuatına uygun, iskân ruhsatı alınabilmesi için yerine getirmeleri gereken hususlar açık açık gösterilerek bu hususların giderilmesi maksadıyla belediyede gerekli işlemlerin yapılabilmesi için yetki ve uygun bir süre verilmeli mehile uymamanın sonuçları da açıkça belirtilmek suretiyle bir ara karar oluşturularak, verilen bu süre içerisinde inşaat yasal mevzuata uygun hale getirilir ise, davanın reddine karar verilmeli; şayet verilen kesin mehil içerisinde yasal mevzuata uygun hale getirilme işlemleri tamamlanmadığı veya hiç yapılmadığı takdirde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.