Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/12840 · K. 2024/3214

11. Ceza Dairesi         2021/12840 E.  ,  2024/3214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/43 E. 2014/165 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/43 Esas 2014/165 Karar sayılı kararında; 1. Sanık ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat, 2. Sanık Murdat Fidan hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; davaya konu sahte çeki katılana verenin sanık ... olmasına, katılanın zararını gidermemesine ve sanık ... ile araç kiralama işi yapmalarına karşın sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Davaya konu Türkiye İş Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. nin çek hesabından keşide edilmiş 3447132 seri nolu, 10.10.2012 tarihli, 5.250,00 TL bedelli çekin 17.05.2012 tarihinde temyiz dışı ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden boş olarak çalındığı, şirket tarafından bankaya ödememe bildiriminde bulunduğu, ilerleyen tarihte davaya konu çeki hamil olarak elinde bulunduran temyiz dışı ...'ın tahsil amacıyla çeki ibrazı üzerine; çekin temyiz dışı ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye ait çalınan boş çeklerinden olması ve keşideci imzasının şirket yetkilisi temyiz dışı Sinan Çelik imzası olmadığı tespiti ile ihbar üzerine soruşturma işlemlerine başlanılmıştır. 2.Özkan'ın davaya konu çeki katılan ...'den aldığı yönündeki beyanı, ...'ın bahse konu çeki sanık ...'e sattığı oto yedek parça malzemesi karşılığı doğan 3.250,00 TL'lik alacağına mahsuben çek bedeli ile alacağı arasındaki fark tutarı olan 2.000,00 TL'yi Salih'e vererek, çekin çalıntı olduğunu bilmeden 2012 yılı temmuz ayı içinde aldığı yönündeki beyanı ile teyit edilmiştir. 3.Sanık ... ise davaya konu çeki sanık ...'dan alacağına karşılık çalıntı olduğunu bilmeden alarak, katılana cirolamadan verdiğini, sanık ... ise bahse konu çeki ikinci el araç alım satımı nedeniyle alacaklı olduğu temyiz dışı ...'den çalıntı olduğunu bilmeden alarak borcuna karşılık sanık ...'e verdiğini; temyiz dışı ... ise hiç bir zaman ikinci el araç satım işi yapmadığını ,sanık ...'ı tanımadığını ve alışveriş yapmadığını, ...'in kayınçosu olduğunu, ... ile ailevi sorunları nedeniyle 6 yıldır görüşmediğini, çekteki adına atılı cironun kendisine ait olmadığını, olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 4.Davaya konu çek ile ilgili olarak yaptırılan kriminal incelemede; çekin arka yüzündeki 2. ciranta (sanık ...) imzasının ... eli ürünü, 3. ciranta (katılan ...) isim yazısı ve imzasının ... eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile 1. ciranta ... adına atılı imza ile yazı, 2. ciranta (...) yazısının; katılan ... ve sanıklar ... ile ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. 5.Sanıklar hakkında sahte çek düzenlemek suretiyle birlikte resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunmuştur. 6.Mahkeme tarafından;sahte çeki sanık ...'e verdiği sabit olan sanık ...'ın sahtecilik suçunun sabit görüldüğü; ancak, çalıntı sahte çeki kullandığı sabit olmakla birlikte çeki eski borcuna mahsuben sanık ...'e verdiğinden iştirak halinde katılan ...'ı, dolandırmak amacıyla hareket ettikleri hususunda bir kanaate ulaşılamadığı ve eski borcu kapatma niyeti ile verdiğinden yasal unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraatine; sanık ...'in sanık ... ile ticari ilişkisi olup, güvene dayalı aldığı davaya konu çekteki diğer ciroları inceleyip sorgulama yapma gereği duymamış olabileceği , ticari ilişkilerde çeki alan katılanın, basiretli bir tüccar gibi davranıp, bizzat ticari ilişki kurduğu sanık ...'e de çeki cirolatmasının gerektiği ve sanık ... ile görüşerek çekin ...'a ait olması durumunda kabul ettiği yönündeki beyanının Salih'ten ayrıca ciro istemediği yönündeki savunmasını doğrular nitelikte olması karşısında sanık ...'in yüklenen suçlardan ayrı ayrı beraatine sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.10.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/43 Esas 2014/165 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/43 Esas 2014/165 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.