Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12874 · K. 2023/5352

8. Hukuk Dairesi         2021/12874 E.  ,  2023/5352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/61 E., 2020/29 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli Çorum ili Mecitözü ilçesi Alancık Köyü 126 ada 1 parsel ... 17.137,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) uyarınca yapılmış, sonrasında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 2015 yılında yapılan 3402 ... Kanun'un Ek 5 inci maddesi gereği orman kadastro çalışmaları bulunmakta olup, 2016 yılında 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi gereği yapılan arazi kadastro çalışmalarına itiraz edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, dava konusu 126 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesi vererek davanın reddini savunmuş ve sonrasında 06.06.2016 havale tarihli dilekçede ve 08.06.2016 tarihli celsede dava konusu taşınmazın ...’e ait olduğunu kendi adına sehven kaydedildiğini, ... adına tapu verilmek üzere kararın düzeltilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/384 Esas, 2016/425 Karar ... kararı ile davanın reddine, Çorum ili Mecitözü ilçesi Alancık Köyünde kaim 126 ada 1 parselin tespitinin iptali ile ...ve ....oğlu, 15.02.1985 Mecitözü doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2016/12470 Esas, 2019/1962 Karar ... kararıyla eldeki davada re'sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında da davalı tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 06.06.2016 tarihli dilekçesi ve 08.06.2016 tarihli duruşmadaki beyanına göre dava konusu taşınmazda kullanımı olmadığı ve adına sehven kadastro tutanağı tespit edildiği bildirildiğinden davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle taşınmazın davada taraf olmayan ... adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu, Çorum ili Mecitözü ilçesi Alancık Köyü 126 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın "tarla" vasfıyla "Maliye Hazinesi" adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesi ...'in iken onun vefatı üzerine mirasçılar arasında yaptıkları rızai taksim sonucu kendisine kaldığını ve yanlışlıkla ... adına tespit edildiğini ve dava konusu taşınmazın adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Eldeki davada ...'in davaya usûlüne uygun bir katılımı olmadığı gibi, usûlünce açılmış bir davası da bulunmadığı, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmadığı ve taraf sıfatı olmaması sebebiyle de temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz hakkı bulunmadığından ...'in temyiz dilekçesinin REDDİNE,İstek halinde peşin harcın temyiz eden ...'e iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.