Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2021/12922 · K. 2022/1165

1. Ceza Dairesi         2021/12922 E.  ,  2022/1165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma HÜKÜMLER :1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarih ve 2017/187 Esas ve 2017/246 Karar sayılı; Sanık ...’in kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı TCK’nin 87/4-son, 29, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı, 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/04/2018 tarih ve 2018/44 Esas - 2018/777 Karar sayılı; Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine, “... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarih ve 2017/187 Esas - 2017/246 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılması ile, sanığın TCK’nin 87/4-2, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine” dair kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında, Dairemizin 05/10/2021 tarih ve 2021/8571 Esas - 2021/13071 Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01/12/2021 tarih ve 2018/63503 sayılı itiraznamesi ile; “...... kasabasında yaşamakta olan maktulun sanığın resmi nikahlı eşinin eski nişanlısı olduğu, evliliğe rağmen onun peşini bırakmadığını göstermek için göreceği yerlere resim yapmak yazı yazmak gibi hareketlerle bir yerde taciz ettiği, sanığın maktulun babası ile görüşüp uyarmasını istemesine rağmen sonuç alamadığı, olay sabahı erken saatlerde sanığın maktulun çalıştığı iş yerinin önüne giderek onu beklemeye başladığı, iş yerine gelen maktulu yanına çağırıp konuşarak... sokağa girdikleri bilinen konuyu açıp maktulun vazgeçmesini isteyen sanığın olumsuz cevap alması üzerine önce yumruklaştıkları, yere düşen maktulu kaldırarak iki duvar arasına sıkıştırıp hamili olduğu bıçakla sağ ve sol kalçalarına toplam 6 kez bıçakla vurduğu ve olay yerini terk ettiği, maktulun orada öldüğü, Yapılan yargılama sonunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2017 tarih ve 2017/187 Esas, 246 Karar sayılı ilamı ile TCK 87/4-2, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis, hak yoksunluğu ve müsadereye dair mahkumiyet kararının katılanlar vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarih ve 2018/44-777 sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak TCK 87/4, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis, hak yoksunluğu ve müsadereye ilişkin kararın katılan vekilinin temyiz talebine istinaden Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 28.04.2021 tarihli tebliğname ile suçun kasten öldürme olmasına rağmen TCK 87/4 maddesinde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması talep edilmiş, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarih ve 2021/8571 Esas 13071 Karar sayılı ilamı ile oy çokluğu ile hüküm ONANMIŞTIR. Başsavcılığımız ile Yüksek daire arasındaki uyuşmazlığın konusu ölümün kasten mi gerçekleştirildiği yoksa kasten yaralama sonucu ölüm mü olduğuna ilişkindir. Başkaca itiraz sebebi görülmemiştir. TCK 21. maddeye kast suçun kanuni tanımındaki unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesidir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir konu olup insanın niyeti dışa vurulan hareketleri ile ölçülebilmektedir. Neticesi ölümle biten olaylarda failin...m öldürme kastıyla mı, yoksa yaralama kastıyla mı hareket ettiğini belirleyebilmek için bir takım kıstaslar getirilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ölçütlerine göre; - Fail ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek husumetin varlığı, - Olayda kullanılan aracın öldürmeye elverişliliği - Ölendeki darbe sayısı ve şiddeti - Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati bakımından önemi - Suç aletinin kullanılış biçimi - Olay sonrası failin mağdura yönelik davranışları gözetilerek olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak ortaya çıkarılmalıdır.( 02.03.2010 tarih 1- 252/46 sayılı karar) Failin kastının belirlenmesinde kullanılan ve yukarıda sayılan ölçütler alternatif ölçütler olmadığı gibi hepsinin aynı olayda gerçekleşmesi biçiminde zorunlu unsurlar da değildir. Bazen öyle olaylar olabilir ki yukarıdaki ölçütlerden birisi bir olayda gerçekleştiğinde failin kastı öldürmeye yönelik kabul edilebilecekken, bu ölçütlerden çoğunun gerçekleştiği bazı durumlarda failin kastının yaralamaya yönelik olduğu olayın özelliğine göre söylenebilir. Nitekim bir kararda öncesine dayalı husumet bulunan mağdur ile sanığın karşılaştıkları iş yerinde tartışmayı müteakip silahı ateşleyerek mağdurun batında sol kasıktan giren ve ince bağırsak yaralanmasına neden olup sağ femur üst yanından çıkan mermi ile mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmış olup taraflar arasındaki eskiden süregelen anlaşmazlık bulunması sanığın dükkan içerisinde yakın mesafeden önce havaya bir kaç el ateş ettikten sonra mağdura ateş etmiş olması karşısında eylemin...m öldürmeye teşebbüs olarak kabulü yerine mermi isabet yerinin hayati önem taşımadığından bahisle yaralama olarak vasıflandırılması isabetsiz bulunmuştur. (YCGK 17.10.2006 tarih 1- 158-212 sayılı karar) Yargıtay Ceza Genel Kurulu bir kararında kasten yaralama sonucu mağdurun ölmesi konusunun tanımlandığı TCK 87/4 maddesinin uygulanması için; - Failin yaralama kastı ile hareket etmesi - Mağdurun TCK 86/1 maddesindeki ağırlıkta yaralanmış olması, -Failin eylemi ile mağdurun ölümü arasında illiyet bağının bulunması, -Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gerekmektedir. ( YCGK 27.12. 2011 tarih ve 1- 151 esas, 290 karar) Bu açıklamalarda da görüleceği üzere TCK 87/4 maddesinin uygulanabilmesinin ilk şartı failin kastının yaralama olması gerekir. Olayda sanıkla maktul arasında taciz sebebiyle uzun süredir süren ve rahatsız edici boyuta uluşan hareketler sebebiyle bir husumet olduğu ve sanığın çözüm bulamayınca olay sabahı erkenden maktulun çalıştığı iş yerine giderek her hangi bir dışarından müdahale olma ihtimalini ortadan kaldırmış, maktulu yakaladıktan sonra Adli Tıp raporunda da görüleceği üzere onu bir hayli dövmüş, akabinde de hamili olduğu bıçakla bir - iki seferle yetinmeyip tam altı kez sağ ve sol uyluklara vurmuş bu vuruşlardan biri cilt cilt altı, kas doku ile femoral arter ve ven alt uçta tam kat inkomplet kesi oluşturduğu bu yaranın ölüme yol açtığının Adli Tıp raporu ile belirlenmiş olması, maktulun tedaviye bile götürülemeden olay mahallinde ölmüş olması da göz önüne alınarak sanığın başlangıç kastının öldürme olmasa dahi hareketin yapılmasından sonra fakat sonucun gerçekleşmesinden önce çıkan ve sonradan ortaya çıkan kast tabir edilen şekilde sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği salt bıçak darbelerinin hayati bölgelere vurulmadığı gerekçesiyle yaralama kastıyla hareket edildiği ancak neticenin ölümle bittiğinin kabulü yukarıda belirtilen YCGK kararına uygun düşmeyecektir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı ONAMA kararının kaldırılarak sanığın işlediği suçun kasten öldürme olarak değerlendirilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının CMK 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmesi” şeklindeki gerekçe ile itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin sanık ... hakkında verilen hükmün onanmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ...’in bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 15/02/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif Üye) (Muhalif Üye) KARŞI OY ... Cumhuriyet Başsavcılığı 17.08.2017 tarihli, 2018/1071 Esas sayılı iddianamesinde; sanık ...’in maktul ...’ni tasarlayarak öldürmek suçundan TCK’nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 05.12.2017 tarihli 2017/187 Esas, 2017/246 Kararında sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğunu belirterek sanığın TCK’nin 87/4-son maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Bu karar sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 13.04.2018 tarihli, 2018/44 Esas, 2018/777 Kararında; suçun işleniş biçimi, sanığın kast ve taksire dayanan kusurunun ağırlığı dikkate alınarak TCK’nin 87/4 maddesi, 2. cümlesi uyarınca sanığın 14 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. Bu karar katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz kararı incelemiş ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy çokluğu ile karar vermiştir. Hükmün onanması yönündeki çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. Şöyleki; sanık ...’in eşi ...nın, maktul ...’nin eski nişanlısı olduğu, anlaşamamaları nedeniyle nişanın bozulduğu ve daha sonra ...nın sanıkla evlendiği ancak maktulün olay tarihinden 1-2 ay öncesinden itibaren sanığın evinin karşısındaki duvara kalp resmi çizmek, facebook hesabından Kübra ile olan resimlerini yayınlamak gibi davranışlarda bulunduğu, sanığın bunun üzerine maktulün babası ile görüşüp “oğlunu uyarmasını istediği” bu konuşma sonrasında da maktulün bu tarz hareketleri devam ettirmesi nedeniyle, sanığın olay sabahı maktulün evinin yakınında beklediği, evinden çıkan maktule konuşmak istediğini söylediği, maktulün istemi üzerine birlikte sokağa doğru yürüdükleri bu sırada tartışmaya başladıkları, önce birbirlerine yumrukla vurdukları ve sanığın 6 kez bıçakla mağdurun bacak kısmına vurup yaraladıktan sonra olay yerinden ayrılmıştır. ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 23.10.2017 tarihli raporunda; Maktulün vücudunda 6 adet kesici ve delici alet yarasının tespit edildiği, maktuldeki bıçak yaralarından bir tanesinin “fermoral arter ve ven’e isabet ederek büyük damar yaralanması sonucu oluşan dış kanama sonucu” ölümün meydana geldiği belirtilmiştir. Maktulün vücudundaki salt bıçak darbelerinin vurulduğu bölge nazara alınarak suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, bıçak darbelerinin bir tanesinin de “fermoral arter ve ven’e isabet ederek büyük damar yaralanmasına sebebiyet verdiği gözetilerek eylemin kasten öldürme olarak nitelendirilmesi gerektiği ve sanığın TCK’nin 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, kararın bozulması gerektiği görüşündeyiz. Bu nedenle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 15/02/2022 Muhalif Üye Muhalif Üye ... ...