Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/12948 · K. 2024/4538
2. Ceza Dairesi 2021/12948 E. , 2024/4538 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/168 E., 2016/244 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Çobantaşı Köyü muhtarı olan katılan ...'ın, köye açıktan akarak gelen içme suyunun temiz kalması amacıyla döşettiği borunun sanık tarafından kırılarak zarar verildiğini beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da katılanın beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları olayda, sanığın savunmasında yüklenen suçu işlemediğini, tapulu arazisindeki doğal kaynak suyunun köy muhtarı tarafından bilgisi dışında şebeke suyuna bağlandığını, kendisinin sadece bu boruyu çıkarttığını ve suyu tekrar kendi arazisine saldığını, hiçbir şekilde köy şebekesine ait su borusuna zarar vermediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; kadastro teknisyeni tarafından zarar verildiği belirtilen yerin tescil harici alanda kaldığı belirtilmiş ise de, olayın ihbarı üzerine aynı gün olay yerine giden kolluk kuvvetlerince tanzim edilen Görgü Tespit Tutanağı'nda “Olaya konu olan su deposu olarak bildirilen yerin su deposu olmadığı, etrafında herhangi bir vananın bulunmadığı, sondaj olmadığı, kaynak suyu olduğu. köye ait içme suyu şebekesine yaklaşık 10-15 metre uzakta olduğu, bahse konu yerin etrafında yapılan araştırmada kırık su borusu parçalarına rastlanmadığı” belirtilmiş olduğundan, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.