Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12962 · K. 2021/10646

8. Hukuk Dairesi         2021/12962 E.  ,  2021/10646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 408 parsel sayılı 17.202,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, taşınmazın köy halkının ortak kullanımında olduğunu belirterek, köy boşluğu olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Her ne kadar davalı ... İdaresince hüküm temyiz edilmiş ise de; Davalı ... İdaresince dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle bir dava açılmadığı gibi, davacılar tarafından açılmış bulunan eldeki davaya davalı ... İdaresinin 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi gereğince harçlı katılımının da bulunmadığı, Mahkemece re'sen davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve bu durumun karşı dava olarak ta nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacılar, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olarak Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davalılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu ve taşınmazın köy boşluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 3402 sayılı Kanun'un 16/A bendi kapsamı dışında kalan köy boşluğu niteliğindeki taşınmazların kural olarak Hazine' ye ait olduğuna ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı mümkün bulunduğuna göre, davada, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu hak Hazineye ait olup somut olayda, Hazine tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, yine Hazinenin yöntemince davaya katılımı da söz konusu değildir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle ret kararı doğru olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/son gereğince mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle Orman İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçesi değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/son maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.