Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/12992 · K. 2021/11545

8. Hukuk Dairesi         2021/12992 E.  ,  2021/11545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve davalı Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli parselin imar ihya edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman edildiği, kaç yıldır, ne şekilde ve kimin tarafından zilyet edildiği hususlarında yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine başvurulmadığı, zilyetliğin ne kadar süre ve ne şekilde devam ettiği konusunda resmî belge niteliğindeki memleket haritaları, hava fotoğrafları, amenajman planları ve hava fotoğraflarının uygulanmadığı açıklanarak, söz konusu hususların tespiti açısından mahallinde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 102 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın aynı ölçülerle ve tarla vasfıyla davacı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ve Orman İdaresi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davalı Orman İdaresinin harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, yargılama harçlarının davalı Orman İdaresi'nden alınmasına karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca, Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı Orman İdaresi aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinin 2. paragrafında yer alan ''tespit tutanağının'' ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “tespitinin” ifadesinin eklenmesine; yine hükümde yer alan ''Alınması gereken 2.818,00 TL nispi ilam harcının peşin alınan 15,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.813,00 TL nispi ilam harcının Orman Genel Müdürlüğünden alınmasına'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davalı Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.