Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2021/13013 · K. 2022/3025

12. Hukuk Dairesi         2021/13013 E.  ,  2022/3025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürerek takibin iptalini istediği, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve 2020/516 E.-2021/428 K. sayılı kararı ile; senedin borçlunun isim yazısı ve imzadan sahte olarak oluşturulduğu aldırılan raporlarla sabit olduğundan bahisle itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2021/1775 E.-2021/2584 K. sayılı kararı ile; alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, borçlunun imzaya yönelik itirazının reddine, hükmedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; takip konusu bonodaki imza üzerinde yapılan ilk inceleme; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nce yapılan inceleme olup, 23.12.2020 tarihli söz konusu raporda, inceleme konusu senette ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğunun ancak ...'ın mukayese imzalarında grama bölümüne geçiş figürünün ters yönelimli biri yüksek diğeri düşük genlikli iki döngüden oluştuğu, söz konusu figürün kalem kaldırılmadan tersim edildiği, inceleme konusu senette ... adına atılı imzada yer alan söz konusu figürde ise yüksek genlikli döngünün doğal olmayan şekilde iki noktada kesintiye uğradığının saptandığının mütala edildiği, davacının bilirkişi raporuna itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 16/02/2021 tarihli raporda ise; İnceleme konusu senette yer alan ''...' yazısı ve imzanın bir kalem, senette yer alan diğer yazıların ise farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu, VSC 8000 cihazından elde ettiğimiz görüntülerden de anlaşılacağı üzere ...'ın mukayese imzalarında grama bölümüne geçiş figürünün ters yönelimli biri yüksek diğeri düşük genlikli iki döngüden oluştuğu, söz konusu figürün kalem kaldırılmadan tersim edildiği, inceleme konusu senette ... adına atılı imzada yer alan söz konusu figürde ise yüksek genlikli döngünün doğal olmayan şekilde iki noktada kesintiye uğradığı, ''...'' isim yazısı ve bu isme atfen atılı imzanın üst ve sol bölümünde söz konusu isim yazısı ve imzayı sınırlayan, spot ışık altında belgenin diğer yüzey bölümünden farklı optik tepki veren, doğal olmayan doğrusal ve birbirlerini kesen hatlar bulunduğu saptandığından, inceleme konusu senedin ''...'' isim yazısı ve imzasından faydalanılarak sahte olarak oluşturulmuş olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür. Öte yandan, borçlu vekilinin istinaf dilekçesine verdiği cevabında sunduğu, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/83 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, 16/02/2021 tarihli raporla birbirini teyit ettiği görülmektedir. Dosyadaki tüm raporlarda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu açıklanmıştır. Ancak, yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarından da belirtildiği üzere ''İİmiddin Eskiocak''a atfen atılı imza ve yazılar varken daha öncesinde lazer yazıcı ile işlem görmüş belgeden faydalanmak suretiyle inceleme konusu senedin sahte olarak oluşturulduğu ve borçlunun ıslak imzasının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabul edilip İİK’nun 170/a-2.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekir. O halde, İİK' nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2021/1775 E.-2021/2584 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.