Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2021/13015 · K. 2022/2606

1. Ceza Dairesi         2021/13015 E.  ,  2022/2606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi HÜKÜMLER :1)Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarih ve 2020/321 Esas – 2021/41 Karar sayılı; a) Sanık ...’in maktul ...'ya ...yi olası kastla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 21/2, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası, b)Sanık ...’in katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nin 81/1, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası mahkumiyetlerine dair kararı, 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/06/2021 tarih ve 2021/1609 Esas - 2021/1578 Karar sayılı; “CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine” dair kararı. TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/06/2021 tarih ve 2021/1609 Esas - 2021/1578 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık ...’in katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık ...’in katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 02/06/2021 tarih ve 2021/1609 Esas - 2021/1578 Karar sayılı “CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; katılan ...’e karşı kasten öldürme suçunun oluşmayacağına, silahlı tehdit ya da basit yaralama suçunun oluşacağına, delillerin yeterince toplanmadığına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, Üye ...'in sanık ...'in eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu olmayıp, basit kasten yaralama suçunu oluşturduğundan hükmün bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ile ve oy çokluğuyla 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 3) Sanık ... hakkında maktul ...’yi olası kastla öldürme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 02/06/2021 tarih ve 2021/1609 Esas - 2021/1578 Karar sayılı “CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın maktul ...’ya karşı eyleminin olası kastla değil, tamamen kaza, diğer bir deyişle taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfında hataya düşüldüğüne, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; sanığın üst sınırdan ve takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın cezalandırılması ve Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak; Sanık ...’in tanık ... ... Yaman’ı ailesi ile yaşadığı tartışma nedeniyle kendisinin ailesiyle birlikte ikamet ettiği evine getirdiği, tanık ... ...’nin telefonunun bozuk olması nedeniyle katılan ... ile görüşmek için sanığın telefonunu kullandığı, katılan ...’in de tanık ... ... görüşmek için sürekli olarak sanığın telefonunu araması nedeniyle sanığın bu durumdan rahatsızlık duyduğu, olay günü tanık ... ...’nin tanık ... ile buluştuğu, akabinde ...’in kullanmakta olduğu araca maktul ...’yi de aldıkları, uzun bir süre ... ...’nin geri gelmemesi sebebiyle sanığın ... ...'yi arayarak evinde kalan köpeğini ve eşyalarını almasını istediği, ... ... hemen gelmeyince ... ...’nin köpeğini de kendi arabasına aldığı, tanık ...’ın arkadaşı ... ... Avcı ile motosikletle gezerlerken yanlarından geçtikleri ... ...’in elindeki tüfeği doğrultarak kendilerini çağırdığı, tanık ...’ın ... ...’in yanına gittiğinde, ... ...’in ...’a köpeği ...’ye götürmesi için verdiği, ...’ın da köpeği götürmesi için ... ...’ye verdiği ve sanık ...’in aracının sağ ön yolcu koltuğuna oturduğu, birlikte mahallede araç içerisinde dolaşmaya başladıkları sırada, ... ... ve ...’nın içerisinde bulundukları ...’in kullanımındaki araç ile karşılaştıkları, ... ...’in ...’e “Kızlar yokken denk gelelim, görüşelim” dediği, ...’in de ... ...’e “Ne zaman istersen denk gelelim, sorun yok” şeklinde cevap verdiği, sonrasında katılan ..., tanık ... ... ve maktul ...'nın, ...'in kullandığı araçla eşyaları almak için sanığın ikametinin önüne geldikleri, tanık ... ...'nin eşyalarını almak için ikamete çıktığı, katılan ...'in şoför koltuğunda maktul ...’nın ise arka tarafta bulunan yolcu koltuğunda orta kısmında oturur halde araçiçerisinde beklemeye başladıkları, bu esnada sanık ...’in de ikametinin önüne aracı ile geldiği, araç içerisinde bekleyen ...'i görmesi üzerine araçtan tüfeğini alarak yanına gittiği, elindeki tüfeği aracın ön şoför koltuğunda oturmakta olan ...’e doğru doğrulttuğu, bu esnada sanığın elinde bulunan tüfeği pompalı sürgüsünü çekerek, ağzına fişeği verdiği, katılan ...'in oturduğu aracın şoför kısmının açık olan penceresinden aracın içerisine doğru tüfeği soktuğu, tüfek ile katılan ...’in kafasına doğru vurduğu, o sırada katılanın kafasını çevirmesi üzerine, sanığın araç içerisinde katılana doğrultmuş olduğu tüfeğin patladığı, ancak merminin katılan ...’in kafasını sıyırarak arka koltukta oturan maktul ...'ya isabet ederek ölümüne sebep olduğu olayda; sanığın ateş ettiği yer, atış mesafesi, maktuldeki isabet yeri (ölümün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı sol humerus, klavikula ve kaburga kırıkları ile beraber göğüs ve batın içi organ harabiyeti ve büyük damar yaralanmasıyla iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği) dikkate alındığında, arabanın içerisinde arka koltuğun orta kısmında oturmakta olan maktul ...’nın isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın bu durumu bilmesine ve tanık ... ’ın 04/09/2020 tarihli kollukta alınan ifadesinde; olay öncesinde araçların içerisinde bulunan tarafların karşılaştıkları sırada araç içerisinden sanık ...’in katılan ...’e “Kızlar yokken denk gelelim, senle görüşelim” şeklinde söylediğini beyan ettiği, yine katılan ...’in 12/01/2021 tarihli duruşmada alınan ifadesinde; “sanık ...’in tüfekle geldiğinde arka koltukta oturmakta olan maktulün iki koltuğun arasından kafasını uzatıp ‘... sen ne yapıyorsun’ şeklinde söylediğini beyan ettiği nazara alındığında, sanığın maktul ...’nın aracın içerisinde ve arka koltukta oturduğunu bilmesine rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın maktul ...’ya yönelik 5237 sayılı TCK’nin 81/1. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/06/2021 tarih ve 2021/1609 Esas - 2021/1578 Karar sayılı hükmünün; Üye ...'in sanığın maktul ...’yı olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine dair verilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının doğru olduğuna ve hükmün onanması gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğu ile CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/04/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: 1-Dosya kapsamına göre, sanık tarafından tüfeğin mağdur ...'in başına tevcih edilmediği, mağdur ...'e tüfeğin yöneltilerek ateş edildiği veya ateş edilmeye çalışıldığına dair bir iddia da bulunmadığı, sanık tarafından av tüfeğinin sopa olarak kullanılmak suretiyle mağdura vurulması sırasında tüfeğin ateş alarak, saçmaların arka koltukta oturan ...'nın göğüs kısmına isabet ettiği ve bu nedenle ölümün meydana geldiği, Mağdur ..., gerek soruşturma gerekse sorulması üzerine kovuşturmada, tüfeğin namlu kısmının yaralama amacıyla başına vurulması sırasında ateş aldığını açıkça söylediği, sanığın savunması ile oluş şeklinin mağdur katılanın anlatımına uygun olduğu, ...'nın yaralanmasından sonra sanığın mağdur ...'e ateş etmesine engel hal bulunmadığı, buna rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son verip oradan ayrıldığı, mağdur ...'in başındaki düzensiz cilt kesisi şeklinde BTM ile giderilebilir yarasının da sol temporal bölge arka kısımda olduğu, yaranın saçma yarası olmayıp, tüfeğin darp aracı olarak kullanılması nedeniyle oluştuğu, yerel mahkemece kabulün "...tüfeğin pencereden araca sokulduğu, uç kısmı ile katılanın kafasına doğru vurduğu, katılanın kafasını çevirmesi üzerine tüfeğin patladığı..." olduğu, kabule göre de, sanık tarafından ...'e ateş etme eyleminin bulunmadığı, yaralama şeklinde tanımlandığı, sanığın mağdur katılan ...'e karşı kast ve eylemi yaralama suçunu oluşturduğundan, sayın çoğunluğun öldürmeye teşebbüs olarak kabulüne katılmamaktayım. 2-Yine oluş, kabul ve uygulamaya uygun olarak sanığın arka koltukta oturan ...'ya yönelik hiçbir kastının bulunmadığı, ancak dolu ve atışa hazır av tüfeğinin namlu kısmı ile ...'e vurmak isterken, tüfeğin ateş alarak arka koltukta bulunan ...'ya saçmaların isabet edeceğinin öngörülebilir olduğu, buna rağmen tüfeğin namlusunun maktule yönelik olduğu durumda, ...'e namlu ile vurması sırasında tüfeğin ateş alarak ...'nın sol omuz bölgesinden vurularak öldürülmesi olayında, yerel mahkemenin olası kasta ilişkin nitelendirmesi hukuka uygun bulunduğundan, sanki ...'e doğrudan ateş etmek isterken ...'ya isabet etmiş gibi oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmamaktayım.