TÜRK MİLLETİ ADINA
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf taleplerinin reddi kararına karşı katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılanların bu suçun zarar göreni olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, aynı maddenin son fıkrası gereğince itiraza tabi olduğundan, temyiz isteminin merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2) Sanıklar ... ve ...'ın, maktul ...'yı kasten öldürme suçu bakımından katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, maktul ...'ı kasten öldürme suçu bakımından ise katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Katılanların suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle bu suçlardan açılan davaya katılma ve verilen hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığından, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
3)6136 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların tür ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
4)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
5)Sanık ...'ın, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim hükmünün uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; maktul ...'nın, sanıklardan ...'in kızı, ...'ın ise kız kardeşi olduğu, maktul ...'nın ... ilinde okuduğu sırada maktul ... ile tanışıp sevgili oldukları, bu dönemde ...'nın uyuşturucu madde kullanmaya başladığı, sanık ...'in kızını bu bağımlılıktan kurtarmak için çaba sarfettiği, kızını bu çevreden uzaklaştırmak için İstanbul'a evlerine getirdiği, ancak maktul ...'nın olaydan bir gün önce kimseye haber vermeden evden ayrılarak ...'ne maktul ...'in yanına gittiği haberini alan sanık ...'in Küçükçekmece Polis merkezine kayıp müracaatında bulunduğu ve ...'nın arkadaşlarını arayarak kızını bulmak için yardım istediği, ardından sanıkların maktul ...'yı geri getirmek için birlikte aynı araçla ...'ne yola çıktıkları, ...'ne vardıklarında maktul ...'le buluştukları, bir müddet konuştuktan sonra sanık ...'in, ...'e bu işin aile büyükleri ile konuşulması gerektiğini söylemesi üzerine, tarafların sanıklara ait araca binerek ...'in ailesinin ikametine gittikleri, tarafların ikametin bahçesinde bulunan bir masanın etrafında birlikte oturdukları, sanık ...'in, kızı ... ile yanyana, maktul ...'in ise sanık ... ile yanyana olacak konumda bulundukları, maktul ...'nın ailesiyle gitmeyi reddettiği, maktul ...'in, ...'yı sevdiğini birlikte karı/koca olduklarını,
gitmesine müsaade etmeyeceğini söylediği, bu duruma sinirlenen sanık ...'ın birden ayağa kalkarak üzerinde taşıdığı tabanca ile önce ...'e ardından ...'ya çok sayıda ateş ederek öldürdüğü olayda;
Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar ... ve tanık ...'un beyanları, sanıkların İstanbul ilinden ... iline geldiklerinde öncelikle maktul ...'in ile buluşarak bir süre konuşmaları ve akabinde sanık ...'in maktül ...'e bu işi aile büyükleri ile konuşmak istediğini söylemesi üzerine sanıklar ve ...'in sanıkların ...'ne gelmiş olduğu araca binerek ...'in ikametine birlikte gitmeleri, bu aşamada maktül ...'i arabalarında iken ya da başka yere götürerek öldürme eyleminde bulunma ihtimallerinin olması, sanık ...'in olayın geçtiği ikamete gittiklerinde maktül ... ve ailesi ile maktül ...'yı alarak İstanbul'a götürmek istediklerini, kızı istemeye gelmeleri halinde evliliklerine izin vereceği yönünde konuşmalar yapması, sanıkların ikamete girer girmez de her hangi bir eyleme kalkışmamaları, dosya kapsamında tanık olarak beyanına başvurulan maktül ...'in komşuları olan tarafsız tanık konumundaki ...'nın 10.09.2018 tarihinde olay sonrası sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, ''sanık ...'in, kızı ... ile konuştuğu esnada sanık ...'ın birden ayağa kalkıp tabanca ile ateş ettiğini'' ifade etmesine göre; sanık ...'in oğlu olan sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiği ve ya yardım eden sıfatıyla katkıda bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in, maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraati yerine, maktul ...'in akrabaları olan tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/168 Esas, 2021/1111 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
