Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/1309 · K. 2021/3127

1. Hukuk Dairesi         2021/1309 E.  ,  2021/3127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Simav Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2020 gün ve 251-306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, hile ve bağışlamadan rücu hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 5744 nolu parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satmak için anlaştıklarını, ancak davalının kendisini kandırıp iradesini yanıltmak suretiyle taşınmazı bağış şeklinde üzerine aldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş, aşamadaki ıslah dilekçesi ile bağışlamadan rücu nedenine dayanmış, ölümü üzerine mirasçılarından ... davayı sürdürmüş, diğer mirasçısı ... ise davaya muvafakat vermemiştir. Davalı, taşınmaz temlikinin davacının iradesine uygun biçimde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından bu kez temyiz edilmesi üzerine Dairece; “ ...ölen davacının mirasçılarından olan kızı ... davaya muvafakat etmediğine göre, TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/919 Esas 2019/1163 Karar sayılı ilamı ile muris ...’nin terekesini temsil etmek üzere ...’nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davayı tereke temsilcisi atanmadan açan mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.