Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/13117 · K. 2023/4577

10. Ceza Dairesi         2021/13117 E.  ,  2023/4577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/164 E., 2016/265 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/164 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 192 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun oluşmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Suç tarihi olan 07.02.2016 günü saat 21:00 sıralarında...ilçesi... ... ...nlı İlköğretim Okulu yanında polislerce iki şahsın beklediğinin görüldüğü, bunun üzerine yanlarına gidildiği, şahısların ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... olduğunun görüldüğü, usulüne uygun mahkeme kararına istinaden yapılan aramada okul duvarı dibinde kağıt parçası altına gizlenmiş vaziyette sigara naylonu içerisinde 2 parça halinde naylona sarılı her birinin ağırlığı 3-4 gram gelebilecek eroin maddesi ele geçirildiği, ...'nın beyanında iki arkadaşı ile birlikte eroin almak için...'ya geldiklerini, 600 TL karşılığında suça sürüklenen çocuk ...'den eroin maddesini aldıklarını beyan ettiği, gelmiş olduğu... plakalı aracı gösterdiği, araçtaki şahısların ...'ın arkadaşları Yusuf ve Gökhan Ö'nün olduklarının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu alabilmek amacıyla uyuşturucu maddeyi sattığını ikrar ettiği, Yusuf'un soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğu uyuşturucu alınan şahıs olarak teşhis ettiği, diğer tanıklar .... ve Gökhan Ö'nün talimatla alınan ifadelerinde suça sürüklenen çocuktan suç tarihinde para karşılığında eroin maddesini satın aldıklarını beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, söz konusu uyuşturucu madde satımının yapıldığı yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığının anlaşıldığı, bu haliyle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı uyuşturucu madde satmak suçunu işlediği mahkememizce kabul edilmiş, suça konu maddenin eroin niteliğinin bulunması ve atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde yazılı yerlere 200 metre mesafeden yakın yerde işlenmesi nedeniyle verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince yarı oranında artırım yapılmış, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa verilen ceza yarı oranında indirilmiş, suça sürüklenen çocukta yapılan aramada üzerinde herhangi bir uyuşturucu ele geçmemiş olmasına rağmen uyuşturucu madde sattığını ikrar etmesi nedeniyle suçun etraflıca ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan etkin pişmanlık nedeniyle yarı oranında indirim yapılarak sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/164 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.