Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/13139 · K. 2022/12341

11. Ceza Dairesi         2021/13139 E.  ,  2022/12341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet I)Katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelemesinde; Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II)Sanık ... müdafisinin temyizinin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hükmün esasına, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 1) Suça konu çekin tamamen sahte mi yoksa keşideci imzası kısmının mı sahte olduğunun bankaya sorulması, keşideci imzasının sahte olarak oluşturulduğunun tespiti halinde çekin ne şekilde keşideci şirketin elinden çıktığının araştırılması, çekin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve belgede sahtecilik suçlarında belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilip, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulup denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması sonucuna göre beraati halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğinin de belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Suç tarihi itibarıyla sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mevcut olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 tarih ve 2006/346 Esas - 2006/25 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibarıyla sanığın kasten işlediği suçtan dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen 2. cümle hükmünün suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeden; alt sınırdan ceza tayin edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.